Ухвала суду № 33268104, 02.09.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" вересня 2013 р. Справа № 926/690/13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни

про стягнення 16933578,21 грн.

Суддя Гурин М. О.

за участю представників сторін:

від позивача - Коробчук О.О., представник за довіреністю від 14.05.2013;

від відповідача - Пацурківський О. В., довіреність № 202 від 16.07.2013.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 в сумі 16933578,21 грн., в тому числі: 16933578,21 грн. заборгованості та 513 358,24 грн. штрафних санкцій.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 18.07.2013 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 27.08.2013 р. у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та невиконання позивачем вимог суду, розгляд справи відкладено на 02.09.2013 р.

02.09.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про зміну предмету позову згідно якої позивач просить прийняти її до розгляду та винести рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на користь Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10 червня 2008р. в сумі 16933578,21 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.;

- сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн.

та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68820,00 грн.

На день розгляду справи представник позивача просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду. Крім того, подав витребувані розрахунки заборгованості та копії виписок по особовим рахункам.

Представником відповідача вимоги про стягнення заборгованості не визнаються з посиланням на помилковість їх обрахування, а саме через неправильність нарахування простроченої та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у зв'язку з неправомірним включенням в зазначену заборгованість 50700,93 дол. США, оскільки дані кошти були погашені відповідачем 01.10.2010 р., що підтверджується наданими розрахунками (а.с. 86-111). Вищевказане порушення, на думку відповідача, призвело до подальшого невірного розрахунку й нарахованих процентів. Крім того, відповідач зазначає про помилковість нарахування пені, яка частково нарахована поза межами річної позовної давності.

У зв'язку з викладеним у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет правильності обрахунку стягуваних сум.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмета позову, суд встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву представника позивача про зміну предмета позову до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору у справі №926/690/13 є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у сумі 16933578,21 грн. на підставі кредитного договору №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з відповідними змінами внесеними додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р.

При цьому, відповідно до розрахунків позивача загальна сума заборгованості станом на 21.06.2013 р. становить 16933578,21 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.;

- сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн.

Поряд з цим, згідно розрахунку відповідача станом на 26.06.2013 р., розбіжність в заборгованості по поверненню кредитних коштів нижча становить 403173,80 грн. ніж заявлена сума позивачем, заборгованість по процентах нижча на 183166,44 грн., пеня (з урахуванням строків позовної давності) - 4 186,74 грн.

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактичної суми основного боргу, нарахованих відсотків та пені, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача стосовно призначення судово-економічної експертизи, оскільки під час вирішення господарського спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, що мають значення для оцінки доказів, з'ясування обставин та прийняття рішення суду.

При цьому, судом вирішено покласти витрати на проведення даної судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок", оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення судової експертизи та її проведення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна 7).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №926/690/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

2. Призначити у справі №926/690/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна 7).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджуються документально наданий позивачем розрахунок сум по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн., поточній заборгованості по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн., простроченій заборгованості за нарахованими процентами - 1916349,74 грн., поточній заборгованості за нарахованими процентами - 163441,60 грн. за період з 10.06.2008 по 21.06.2013 р. (а.с. 8-9, 115-121), за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р.?

- Якщо не підтверджується, визначити розмір сум по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів, поточній заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченій заборгованості за нарахованими процентами, поточній заборгованості за нарахованими процентами кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р. за період з 10.06.2008 по 21.06.2013 р.

- Перевірити правильність нарахування пені (а.с. 8-9) та встановити її фактичну суму із врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок".

7. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут надіслати рахунок на оплату експертизи як на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" та надати суду докази надіслання відповідачу вищевказаного рахунку.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

10. Провадження у справі №926/690/13 зупинити до отримання висновку експертизи.

11. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна, 7).

Суддя М.О. Гурин