Ухвала суду № 33268048, 02.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2013 р. Справа№ 914/3343/13

Суддя Фартушок Т.Б.

Розглянувши матеріали справи

позивач : ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», м.Хмельницький

відповідач : ПАТ «Галичина», м.Радехів

про стягнення

ціна позову 62598,17грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький» до ПАТ «Галичина» про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви, позовна заява подана у зв’язку з неповним виконанням Відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу в частині здійснення оплати за отриманий товар.

До позовної заяви також додане клопотання (заява) від 12.08.2013р. вих.№99.2/13 про забезпечення позову.

У клопотанні (заяві) про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Відповідача у банках на суму 62598,17грн., а за відсутності суми грошових коштів на рахунках – на рухоме та нерухоме майно Відповідача та оголосити заборону на здійснення відчуження майна.

Доводи клопотання (заяви) Позивач обґрунтовує наступним:

- неповним виконанням Відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу в частині здійснення оплати. Так, згідно доводів Позивача, Відповідачем оплачено 10000грн., 59778,96грн. суми поставленого товару не оплачено; також Позивач зазначає, що з врахуванням пені та 3% річних сума заборгованості становить 62598,17грн.;

- зазначені суми, згідно доводів Позивача, свідчать про розмір збитків, які на даний час вже завдано Позивачу та яких збитків зазнає Позивач в майбутньому внаслідок прострочення оплати;

- несплата Відповідачем суми боргу призводить до погіршення платоспроможності Позивача внаслідок неможливості використання у своїй господарській діяльності належних йому грошових коштів;

- неодноразові звернення до Відповідача телефоном не призвели до погашення боргу;

- Відповідач свідомо ухиляється від сплати повної суми боргу, що дає підстави Позивачу обґрунтовано припускати, що кошти та майно Відповідача на момент виконання рішення суду можуть зникнути внаслідок перерахування коштів та продажу чи іншого відчуження майна.

Розглянувши клопотання (заяву) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена в п.10 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р.-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», що якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом з позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК.

Також, у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями) зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями) зазначено, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006р. N01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» (із змінами і доповненнями) та п. 3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в яких також зазначено, що застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями) зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем ж не наведено достатньо обґрунтованого припущення, що майно Відповідача може зменшитись за кількістю, ціною, розміром або погіршитись на момент виконання рішення, як і не подано доказів існування, підтвердження таких обставин.

Згідно позиції суду, що відображена також у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), «Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.».

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що Позивачем не наведено достатньо обґрунтованого припущення, що майно Відповідача може зменшитись за кількістю, ціною, розміром або погіршитись на момент виконання рішення, як і не подано доказів існування, підтвердження таких обставин; беручи до уваги також те, що лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви Позивача від 12.08.2013р. вих..№99.2/13 про забезпечення позову, а відтак необхідності відмови в задоволенні заявленої заяви про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Поряд з цим суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,66,86,87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30хв. 10.09.2013р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 603 (6-й поверх).

4. При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов’язкове.

5. У задоволенні заяви від 12.08.2013р. вих..№99.2/13 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

6. Зобов’язати:

Сторонам:

- явка уповноваженого представника в судове засідання обов’язкова;

- подати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- надати витяг про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на час розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

Позивача:

- надати оригінали документів, долучених до позовної заяви – для огляду;

Відповідача:

- подати документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву та докази надіслання (вручення) копії відзиву Позивачу.

Права та обов’язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фартушок Т.Б.