Ухвала суду № 33267855, 20.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л. Сорока Г.П.

при секретарі Макарової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року та 21 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Державна виконавча служба державного управління юстиції в Донецькій області, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 березня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвали, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Зазначають, що тяжка хвороби ОСОБА_3 та відсутність доходів є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 5 109 682 грн.42 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано передбачених чинним законодавством доказів, які б свідчили про утруднення виконання рішення суду.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 зазначив, що не має можливості провести оплату боргу у повному обсязі, а його матеріальні доходи гарантують щомісячну сплату вказаної суми тільки в розмірі 500 грн. На сьогоднішній день він не працює, разом з дружиною мають на вихованні трьох дітей, дружина хворіє, потребує операції, інших доходів у сім'ї немає.

Відповідно до вимог закону, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду тільки у виняткових випадках (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані ОСОБА_2 в заяві при зверненні до суду причини розстрочки виконання рішення суду не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду у розумінні вимог ст. 373 ЦПК України.

Зі справи вбачається, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд ухвали від 17 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами є тяжка хвороби дружини, про яку не було відомо під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявники посилаються не є нововиявленими, оскільки не є істотними для справи, містять роз'яснення щодо застосування норм матеріального права та були предметом розгляду.

Висновки суду є законним та обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Наведені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини щодо матеріального становища сім'ї та стану здоров'я її членів не є нововиявленими обставинами, які не були не могли бути відомі заявникам при ухваленні рішення про перегляд якого заявлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і при цьому не припустився порушень норм процесуального права.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування ухвал суду від 17 вересня 2012 року та 21 березня 2013 року немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і є неспроможними.

На підставі ст.303 ЦПК України колегія суддів переглядає судові рішення на час їх ухвалення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року та 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кочегарова Л.М.

судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.