Ухвала суду № 33267817, 01.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна виконавча служба державного управління юстиції в Донецькій області, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про відстрочку виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 березня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна виконавча служба державного управління юстиції в Донецькій області, про перегляд ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повинен був направити до апеляційного суду також матеріали основної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» у м. Києві, в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Донецьку, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 18 грудня 2009 року) та справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення (6\0539\26\2012).

Оскільки до апеляційного суду надійшли тільки матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, без матеріалів основної цивільної справи, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна виконавча служба державного управління юстиції в Донецькій області, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 березня 2013 року повернути до Першотравневого районного суду Донецької області і надати строк до 30 квітня 2013 року для належного оформлення.

Суддя