Рішення № 33267531, 04.08.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3029/13-ц

№2-1199/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 20 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобов'язувався сплачувати його з відсотками. Відповідач отримавши кошти постійно порушувала умови договору, всі звернення позивача нею ігноруються, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.1-3)

Позивач будучі повідомлений про час, місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання не з'явився, але подавши письмові заяви, заперечення (а.с.63,64), збільшивши позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідач, подавши письмові заперечення (а.с.66), в судовому засіданні пояснив, що дійсно між нею та позивачем був укладений кредитний договір, якій нею виконувався не своєчасно, по незалежним від неї обставинам. Позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, а тому просить, в зв'язку зі спливом даного строку, в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив.

20 грудня 2007 року відповідач звернулась до позивача про надання їй кредиту на побутові потреби, що підтверджується копією її заяви. (а.с.7)

20 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір №168, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 7700 грн., а останній отримавши його зобов'язувався повернути до 22 грудня 2008 року зі сплатою відсотків, що підтверджується копією договору (а.с.8), визнається відповідачем в судовому засіданні, а тому дані обставини на думку суду є встановленими і не підлягаючими доказуванню.

20 грудня 2007 року відповідач згідно договору №168 отримав кредит в сумі 7700 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру. (а.с.14)

06 квітня 2011 року позивач своїм рішенням зменшивши і припинивши відповідачу нарахування пені визначив його заборгованість: залишок кредиту - 4813 грн. 97 коп., залишок процентів - 6367 грн. 11 коп., залишок пені - 2406 грн. 99 коп., а всього 13588 грн. 07 коп., що підтверджується копією рішення. (а.с.5)

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. (а.с.1-3)

31 травня 2011 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги позивача були задоволені. (а.с.28)

01 липня 2013 року ухвалою суду заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року було скасовано та призначено справу до судового розгляду.(а.с.53)

21 серпня 2013 року відповідач подавши письмові заперечення просив відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. (а.с.66)

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли договірні відносини щодо отримання та сплати кредиту.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

Отже лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно ст.ст.525,526,530,610,629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а як встановлюється з пояснень відповідача, матеріалів справи, останній свої зобов'язання перед позивачем в частині оплати отриманого кредиту виконував неналежним чином, що сприяло виникненню заборгованості відповідача перед позивачем.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4), який належними і допустимими доказами відповідачем не спростовується.

При визначенні розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд крім вищезазначеного розрахунку, вважає за необхідне прийняти до уваги договір укладений між сторонами (а.с.8), а саме п.п.4.4 згідно якого встановлено, що сума сплати є повною, якщо вона перекриває суму кредиту та проценти за фактичний строк користування кредитом, п.5, згідно якого встановлено, що договір діє з моменту його підписання та до повного його виконання сторонами, а також пункт 4.12. розділу 4 Положення про кредитування членів позивача, до яких відноситься відповідач, згідно якого передбачено, що у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів.

Станом на день звернення до суду, заборгованість перед кредитором не було погашено, а отже і договір на момент подачі позову ще не виконаний, тому підлягає виконанню сторонами, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 4813 грн. 97 коп.

Згідно до статей 1049,1054 ЦК України встановлено, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст.536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до п.2.3 договору укладеного між сторонами встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються позивачем на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом.

Відповідачем дані проценти своєчасно не сплачувались, а тому вони з врахування вищезазначеного в сумі 6367 грн. 11 коп. (4813 грн. 97 коп.(залишок по кредиту) х 0,418%(визначений п.2.3 договору укладеного між сторонами) х 894 (кількість днів користування кредитом), підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, згідно ч. 2 ст.258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)., а статтею 265 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи встановлюється, що 20 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом до 22 грудня 2008 року.

Відповідач періодично повертала кредит та сплачувала відсотки, так відповідно до розрахунку (а.с.4) остання оплата відповідачем була здійсненна 24 жовтня 2008 року.

Позивач звернувся до суду 19 квітня 2011 року (а.с.1) .

За таких обставин позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення тіла кредиту та процентів, а тому суд не вбачає підстав, з урахуванням заяви відповідача, відмовити в даний частині позову, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Проте, відповідно до ст.258 ч.2 п.1 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому нараховані позивачем відповідачу штрафні санкції в сумі 2406 грн. 99 коп., стягненню з відповідача не підлягають, за закінченням строку позовної давності на підставі вище наведеної норми Закону.

Також суд не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог позивача.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.257,258,265,525,526,530,610,629,1049,1054 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за тілом кредиту в сумі 4813 грн. 97 коп., залишок процентів в сумі 6367 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 255 грн. 88 коп., а всього 11436 грн. 96 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя