Ухвала суду № 33267458, 06.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

06.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №11/797/340/13 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.382 ч.1 УК Украины Галькевич Е.Д.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2013 года коллегия судей судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.

судей: Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А.

с участием секретаря - Пасечник А.В.

прокурора - Панкратова А.П.

адвоката - ОСОБА_2

оправданного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Измаил, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, работающий в ОАО «Севморзавод» начальником отдела маркетинга, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.382 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 - оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно контракту приема на работу руководителя №18 от 01.09.2005 года, ОСОБА_3 был назначен на должность председателя правления ОАО «СРК Севморсудоремонт» - Генеральный директор.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004 года, вступившим в законную силу 06.11.2004 года, удовлетворено исковое заявление ОСОБА_4 об установлении факта несчастного случая на производстве и нахождения ОСОБА_4 в трудовых отношениях с ОАО СРК «Севморсудоремонт». Указанным решением суда администрация ОАО СРК «Севморсудоремонт» обязана к составлению акта по форме Н-1, в котором должно быть указано, что 03.06.2001 года ОСОБА_4 в период времени с 11.00 часов по 11.30 часов получил повреждения обоих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей -проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции, во исполнение чего ОГИС Нахимовского районного управления юстиции г.Севастополя 29.08.2005 года за исх. 32-8/27/26/122769 в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» направлено постановление об открытии исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-2453 от 31.05.2005 года. Данное постановление поступило в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» 02.09.2005 года и этой же датой расписано резолюцией Генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 для исполнения на ОСОБА_5

В период времени с 02.09.2005 года по 03.08.2006 года ОСОБА_3, являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г.Севастополь, ул.Героев Севастополя, 13, умышленно, имея реальную возможность исполнить указанное решение суда, не исполнял решение Симферопольского районного суда, вступившее в законную силу, что выражается в неприменении предусмотренных законом мер по его исполнению, в прямом необоснованном отказе в исполнении, в явном открытом нежелании исполнить судебное решение, а именно выдать акт по форме Н-1, являющийся результатом специального расследования несчастных случаев, профессиональных заболеваний на производстве, в котором указать, что 03.06.2001 года ОСОБА_4 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обоих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.1 ст. 382 УК Украины, как умышленное неисполнение должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу.

27 мая 2013 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 был оправдан по ч.1 ст. 382 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции прокурор просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 отменить как необоснованный, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, провести по делу судебное следствие и постановить новый приговор, в соответствии с которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17000 грн. В силу ст.ст. 74 ч.5,49 УК Украины освободить от назначенного наказания по срокам давности.

Апелляция мотивирована тем, что районный суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) надлежащим образом не мотивировал выводы об оценке доказательств, которые исключали бы сомнения в их достоверности, принятие одних и отклонение других доказательств.

По мнению апеллянта, выводы о невиновности ОСОБА_3, районным судом сделаны без учета показаний свидетеля ОСОБА_6 и материалов исполнительного производства №111/7., которые подтверждают факт умышленного неисполнения судебного решения ОСОБА_3

Считает, что районный суд не принял во внимание, что все активные действия по выяснению обстоятельств несчастного случая и созданию соответствующей комиссии, ОСОБА_3 начал уже после возбуждения уголовных дел по факту неисполнения решения Симферопольского суда от 27.10.04, а затем в отношении него самого. Факт обращения в прокуратуру 14.12.05 с просьбой разъяснить порядок обжалования судебного решения (т.1 л.д. 218), на которое суд также делает ссылку в приговоре, не свидетельствует о желании ОСОБА_3 исполнить судебное решение, а скорее наоборот - о несогласии с ним. Тем более в материалах дела отсутствует ответ с прокуратуры Нахимовского района на указанное ходатайство, что ставит под сомнение действительность отправления указанного ходатайства в адрес прокуратуры.

Делая ссылку в приговоре на заявление ОСОБА_3 от 10.01.2006 в адрес Симферопольского суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения (т.2 л.д. 21-22), суд первой инстанции не обратил внимания на отсутствие доказательств того, что этот документ реально отправлялся адресату. Ответа на него не поступило (определение суда по данному вопросу вынесено лишь 28.08.2006 года, т.е. после обращения генерального директора ОАО от 20.07.2006), номер входящей корреспонденции суда на нем отсутствует, приобщен он к материалам уголовного дела после первого судебного разбирательства и направления судом 29.10.09 дела на дополнительное расследование. В данном случае так же ставится под сомнение его достоверность, поскольку согласно журнала исходящей корреспонденции ОАО «СРК Севморсудоремонта» под исх. 401-ОЗот 03.01.2006 зарегистрирован ответ на жалобу гр. ОСОБА_4, а не запрос в адрес Симферопольского суда.

Прокурор обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка разногласиям в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые те давали в судебном заседании о действиях ОСОБА_3, направленных на исполнение судебного решения, однако в ходе досудебного следствия эти лица давали иные показания, в которых указывали, что решение суда не было исполнено по решению руководства, т.е. ОСОБА_3. При этом, районный суд необоснованно в основу оправдания положил докладную записку на имя ОСОБА_3, подписанную в т.ч. и этими свидетелями, в которой указывается о проблематичности составления актов установленной формы. При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 по факту ее составления не допрошены, противоречия в их показаниях судом не устранены, какая либо оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана. Так же обращает на себя внимание то, что указная докладная появилась в материалах дела после окончательного предъявления обвинения ОСОБА_3. Однако установлено, что форма составления подобных докладных в ОАО «СРК Севморсудоремонт» ничем не предусмотрена и никакой учет «докладных» на предприятии не ведется. Т.е. достоверность указанного «документа» ставится под сомнение, лишь даже потому, что авторы ее составления являются подчиненными ОСОБА_3

Апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ОСОБА_3 являлся генеральным директором предприятия, т.е. должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. Таким образом, на него, как на руководителя предприятия, возлагались обязанности организовать исполнение решения суда. Несмотря на это, ОСОБА_3 бездействовал по этому вопросу, не принимая никаких мер, необходимых для исполнения решения суда, имея при этом реальную возможность издать приказ о назначении комиссии по составлению соответствующего акта, как это и было сделано 04.08.2006. (согласно Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ 25 августа 2004 года №1112) Именно эти обстоятельства совершения преступления вменены ОСОБА_3 органом досудебного следствия. Он, как руководитель, не принял всех мер по организации его исполнения, поскольку определение Симферопольского районного суда, в котором дается разъяснение порядка составления акта о несчастном случае, датировано 28.08.2006 года и согласно входящего номера в предприятие поступило лишь 01.09.2006, а приказ ОСОБА_3 о создании комиссии, работа этой комиссии и составление акта по форме Н-1 имели место 04 и 09.08.2006, т.е. гораздо раньше разъяснений суда. Данные обстоятельства судом при вынесении, приговора также не учтены, в тоже время именно они свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий по исполнению решения суда у руководителя предприятия не было и до возбуждения уголовного дела. Его бездействие до этого периода свидетельствует об умышленном игнорировании указаний судебных органом путем их неисполнения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 отменить как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новее судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что, к материалам дела приобщены в качестве доказательства документы, свидетельствующие о бездеятельности ОСОБА_3 и о его нежелании исполнять решение суда, а именно: приказ ОАО СРК о приеме на работу по совместительству № 229 от 15.01.2001 г.; объяснительные от трех членов сварочной бригады по поводу несчастного случая на производстве; направление врача - офтальмолога медсанчасти ОАО «Севморзавод»; направление в областное глазное отделение 13.06.2001 г.; выписка из медкарты амбулаторного больного в Одесский НИИСЭ 13.06.2001 г.; Больничный лист института имени Филатова от 16.08.2001 г.; медицинские заключения Одесского института от 16.08.2001 г.; запрос Симферопольского райсуда АРК в институт глазных болезней от 25.08.2004 г.; ответ института Филатова на запрос суда от 04.10.2004 г.; талон противопожарной безопасности 15.01.2001 г., выданный СРК, справка по зарплате ОАО СРК «Севморсудоремонт» № 195 от 14.12.2006 г., справка о зарплате ОАО «Севастопольский морской завод» № 219 от 27.02.2008 г., ответ начальника ОГИС в Нахимовском районе 16.01.2006 г.; данные информационного центра персонификации о застрахованном лице Управления ПФУ в Нахимовском районе Севастополя за 2000-2001 годы, где указана его зарплата период работы на ОАО СРК - январь, май, июнь 2001 года; его письмо на имя ОСОБА_3 с уведомлением от 04.10.2005 г.; определение Апелляционного суда АРК о возврате апелляционной жалобы Исполнительной дирекции фонда в Нахимовском районе от 20.11.2006 года.

Апеллянт указывает, что данные документы не были исследованы в ходе судебного следствия и были оглашены лишь свидетельские показания сварщика ОСОБА_10, подтвердившего оказание помощи в медчасти завода 3 июня 2001 г. и лечение в институте Филатова.

Апеллянт обращает внимание на то, что ОСОБА_3, действительно действуя в рамках Положения о расследовании несчастных случаев на производстве, издал приказ № 196 от 04.08.2006 г.. которым назначил комиссию о расследовании данного несчастного случая, а после его составления 9 августа 2006 г. подписал его, подтвердив этим отсутствие с субъективной и объективной стороны умышленных действий по воспрепятствованию исполнению судебного решения. Однако сам исполнительный лист был зарегистрирован на СРК 02.09.2005 г. на котором имеется резолюция директора о передаче документа юрисконсульту ОСОБА_5. Согласно ст.25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель после открытия исполнительного производства указывает в своём постановлении 7-дневный срок для добровольного исполнения должником решения суда, а в случае несогласия с требованиями исполнителя, последний может обратиться в суд в течении 10 дней для обжалования его действий. Являясь ответственным должностным лицом, генеральный директор СРК «Севморсудоремонт» обязан был издать приказ по заводу именно в этот срок, а не спустя почти год, и назначить комиссию о расследовании несчастного случая с составлением соответствующего акта формы Н-1, но это требование выполнено не было.

Потерпевший обращает внимание на то, что дважды государственный исполнитель выносил постановления от 26.09.2005 г. и от 16.11.2005 г. о привлечении виновного к административной ответственности штрафу в сумме 340 и 680 гривен соответственно. Лишь после того, как эти административные меры были проигнорированы, государственный исполнитель направил в прокуратуру представление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя по ст. 382 ч. 1 УК Украины за умышленное неисполнение решения суда, которое было возбуждено постановлением прокурора 28 марта 2006 г.

Апеллянт поясняет, что на момент получения увечья, причиненного его здоровью несчастным случаем на производстве действовало Положение о расследований несчастных случаев, утверждённое Постановлением КМУ № 623 от 10.08.1993 г., с 21.08.2001 г. действовало другое схожее Положение КМУ № 1094. Данные нормативные акты при наличии производственной травмы предусматривали составление акта о расследовании несчастного случая, связанного с производством но форме Н-1. На момент постановления Симферопольским райсудом решения от 17.10.2004 г., действовал Порядок расследования и ведения учёта несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на производстве. Согласно пункту 13 указанного порядка, предусмотрено в случае наступления несчастного случая на производстве составление двух актов - формы Н-5 о расследовании и учёте несчастных случаев, и по форме Н-1 о несчастном случае, связанного с производством, в случае же наступления несчастного случая не связанного с производством, должен составляться акт по форме НПВ. Как отмечается в приговоре, особые мнения членами комиссии были изложены к акту формы Н-1, а также к акту формы Н-5 - относительно обстоятельств и причин расследования. На самом же деле особое мнение должно составляться и прилагаться к акту формы Н-5, как результат расследования несчастного случая на производстве. Именно акт формы Н-1 является основанием для установления МСЭК потерпевшему степени потери профессиональной трудоспособности, а также начисления и выплаты застрахованному лицу страховых платежей, пенсии и других дополнительных расходов. В связи с несвоевременностью исполнения решения суда он получил заключение МСЭК о степени потери трудоспособности лишь 10 января 2007 года.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции потерпевшего ОСОБА_4 в полном объеме, пояснения оправданного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2 об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о недоказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.382 ч.1 УК Украины, отвечает фактическим обстоятельствам дела, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что с 1.09.2005 года он был назначен на должность генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт». В первой декаде сентября на предприятие поступил исполнительный лист из ОГИС Нахимовского РУЮ г.Севастополя, предписывающий администрации ОАО СРК «Севморсудоремонт» оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, имевшем место с ОСОБА_4 Поскольку несчастный случай произошел более, чем за 4 года до начала его (ОСОБА_3) деятельности на этом предприятии, он должен был опираться только на документы, находящиеся в архиве предприятия и в материалах дела.

На следующий день на рабочем совещании он дал указание специалистам по направлениям подготовить документы, необходимые для оформления акта по форме Н-1. Ответственной за данную деятельность была ОСОБА_5 В ходе выполнения этого приказа специалистами выяснилось следующее:

- ОСОБА_4 на момент несчастного случая не являлся работником предприятия, так как за две недели до несчастного случая приказом №125-к от 21.05.2001 года он был уволен с предприятия;

- обращений пострадавшего или свидетелей несчастного случая в адрес предприятия не поступало;

- информации от медицинских учреждений об обращении пострадавшего от несчастного случая не поступало;

- информации от Фонда страхования от несчастных случаев по поводу несчастного случая не поступало;

- все больничные листы не имели кодировки «несчастный случай, связанный с производством», они были выданы по общему заболеванию.

Данные обстоятельства в их совокупности затрудняли исполнение решения суда о необходимости оформления акта по форме Н-1, поскольку акт по форме Н-1 содержит 35 пунктов обязательных к заполнению. При этом вышеуказанное решение суда им, как должностным лицом обжаловано не было, так как он узнал о нем из постановления ОГИС спустя 11 месяцев после его постановления - с истечением сроков на апелляционное обжалование. О невозможности оформить акт в полном соответствии с действующим законодательством он трижды сообщал в прокуратуру, однако, ответа из прокуратуры на его обращения он не получил.

Также с целью выяснения способа исполнения решения суда он дважды обращался с заявлением о разъяснении решения в Симферопольский суд АР Крым, постановивший решение. На первое заявление ответа получено не было, второй раз в июле 2006 года он отправил в суд юрисконсульта предприятия с соответствующим заявлением, которое было принято к производству. Симферопольский суд АР Крым по его ходатайству о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда вынес определение, в котором было указано, что решением суда от 27 октября 2004 года на администрацию предприятия возложена обязанность только составить акт по форме Н-1, в котором указать «что 03.06.2001 года ОСОБА_4 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обоих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - проведением газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции» и не обязывает проводить проверку обстоятельств несчастного случая, то есть, освобождает предприятие от процедуры расследования.

4 августа 2006 года им был издан приказ о создании комиссии по составлению акта по форме Н-1, которая провела несколько заседаний и в результате 09 августа 2006 года составила акт по форме Н-1, что было предписано судом. Также был составлен акт по форме Н-5.

Все его действия строго соответствовали установленной процедуре, никаких препятствий в расследовании и составлении акта по форме Н-1 он никому не чинил. В Фонд не поступало уведомлений ни от каких лечебных учреждений, что при обращении больного - пострадавшего в результате несчастного случая на производстве - является обязательным действием, не было обращений свидетелей несчастного случая, кроме обращения самого потерпевшего через несколько лет после несчастного случая. Он постоянно интересовался ходом работы специалистов и выяснял, какая требуется помощь со стороны администрации. Кроме того, с момента получения постановления ОГИС все его действия были направлены на то, чтобы в процессе расследования несчастного случая и оформления акта не нарушать действующее законодательство.

Кроме того, он лично не мог составить и выдать акт по форме Н-1, поскольку это компетенция специальной комиссии по расследованию несчастных случае на производстве, которая в соответствии со ст. 42 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ 25 августа 2004 года №1112, создается приказом руководителя территориального органа госнадзорохрантруда. После разъяснений Симферопольского суда и неоднократных переговоров с территориальным управлением госнадзорохрантруда права на создание комиссии были делегированы предприятию, начальником управления исполнительной дирекции ФСНСУ в г. Севастополе был определен член комиссии - представитель фонда страхования от несчастных случаев, комиссия сразу же была создана приказом генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт». Он мог только утвердить акт, составленный членами комиссии, что он сделал в день составления вышеуказанного акта 09 августа 2006г.

Судом первой инстанции также были допрошены потерпевший и свидетели по делу.

Так, потерпевший ОСОБА_4 показал суду, он с января 2001 года работал по совместительству в ОАО «Севморсудоремонт», выполняя работы по электорогазосварке металлоконструкций. 03.06.2001 года, выполняя работы по электрогазосварке на корабле «Юрий Савинов», он получил травму обоих глаз. Сразу после получения травмы о ней было сообщено руководству предприятия. В июне 2001 года обязанности генерального директора исполнял ОСОБА_11 Первое время на лечение в г.Одесса в Научно-исследовательском институте им.Филатова заводом перечислялись денежные средства. При этом акта по форме Н-1 составлено не было. Для составления соответствующего документа он обратился в районный суд г.Симферополя. 27 октября 2004 года Симферопольским районным судом было вынесено решение об установлении факта несчастного случая на производстве. В судебном заседании представитель ответчика ОСОБА_12 исковые требования истца признал в полном объеме. Было открыто исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. На письменные обращения в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 ответа получено не было. Получение акта по форме Н-1 необходимо для предъявления в Фонд социальной защиты инвалидов для начисления страховых выплат.

Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что в 2004 года она работала заместителем начальника ОГИС Нахимовского района г.Севастополя, в производстве у нее находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №2-2453/04, выданного Симферопольским районным судом 27.10.2004 года по решению по гражданскому делу, которым администрация ООО СРК Севморсудоремонт» была обязана составить акт по форме Н-1. В акте необходимо было указать, что 03.06.2001 года ОСОБА_4 в период времени с 11-00 часов по 11-30 часов получил травму обоих глаз в результате выполнения своих трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции. 29.08.2005 года было открыто исполнительное производство во исполнение указанного исполнительного листа. Постановление об открытии исполнительного производства в тот же день было направлено должнику простой корреспонденцией. Факт отправки зарегистрирован в книге исходящей корреспонденции исх.2-8/27/26122769 от 29.08.2005 года. В сопроводительном листе к указанному постановлению должнику предлагалось добровольно исполнить решение суда в срок к 05.09.2005 году, предоставить копии документов в отдел исполнительной службы. Однако, поскольку добровольно должник решение суда не исполнил, то постановлениями государственного исполнителя на должника накладывались штрафы.

К ней обращалась юристконсульт данного предприятия по вопросу порядка исполнения решения суда, но она ничего пояснить по данному вопросу не смогла. Каким образом должно было быть исполнено вышеуказанное решение суда, ей не известно.

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что она работала в должности юрисконсульта ОАО СРК «Севморсудоремонт» с сентября 2005 года. О решении Симферопольского районного суда от 27.10.2004 года по иску ОСОБА_4 ей стало известно осенью 2005 года после того, как в адрес предприятия поступило постановление об открытии исполнительного производства, которое было расписано ОСОБА_3 ей для проведения проверки и доклада.

По результатам проверки был сделан вывод, что на момент получения травмы ОСОБА_4 не находился в трудовых отношениях с ОАО СРК «Севморсудоремонт», доводы были оформлены служебной запиской. По какой причине на момент рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_4 представитель ОАО СРК «Севморсудоремонт» признал исковые требования ОСОБА_4, ей не известно. Директор ОСОБА_3 на совещаниях задавал вопросы по поводу сбора необходимых документов по факту травмы ОСОБА_4 Также ОСОБА_3 отправил ее в командировку в Симферопольский районный суд, вынесший вышеуказанное решение в 2004 году, с целью ознакомления с делом и получения копии решения. В ходе ознакомления с делом она увидела, что решение было получено представителем завода вовремя, при этом никто из сторон его не обжаловал. Она как представитель завода не имела возможности обжаловать решение суда, о чем доложила ОСОБА_3

В связи с происшествием длительного времени с момента получения ОСОБА_4 травмы - 03.06.2001 года, давностью вынесения решения суда - 27.10.2004 года и невозможностью его обжаловать, имела место трудности в сборе какой-либо информации для исполнения решения суда, проведения расследования и составления указанного в решении акта по форме Н-1. Это также стало причиной наложения на предприятие штрафа ОГИСом Нахимовского РУЮ за неисполнение решения суда.

Ею готовились ходатайства в Симферопольский районный суд АР Крым о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, но в связи с неполучением ответа на первое из них, она летом 2006 года была вновь направлена в командировку в тот же суд с целью сдачи очередного ходатайства. В ходе беседы ей было разъяснено, что ходатайство принято к производству, по нему будет вынесено определение. Также ей разъяснили, что согласно решению суда, на администрацию ОАО СРК «Севморсудоремонт» возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 без проведения расследования данного несчастного случая, о чем она по возвращению из командировки доложила об этом генеральному директору ОСОБА_3, которым был издан приказ о создании комиссии по составлению акта по форме Н-1. Лично ей ОСОБА_3 никаких указаний относительно неисполнения решения суда не давал, самостоятельно составить акт по форме Н-1 ОСОБА_3 не мог, т.к. это не предусмотрено Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ 25 августа 2004 года №1112, он мог только утвердить акт, составленный комиссией.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он работает в должности заместителя генерального директора по охране труда и экологии ОАО СРК «Севморсудоремонт». Ему известно, что в случае наступления несчастного случая на производстве должно проводиться расследование, по результатам которого составляется акт по форме Н-1. Комиссия о расследовании несчастного случая должна создаваться по правилам, установленным Постановлением КМУ от 25.08.2004 года о «Порядке расследования и учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве».

По факту несчастного случая с ОСОБА_4 ему известно, что в 2001 году последний не уведомлял руководство предприятия о получении травмы, связанной с производством. О травме ОСОБА_4 ему стало известно от юрисконсульта ОСОБА_12 перед началом рассмотрения гражданского дела в суде - только в 2004 году. После того, как на предприятии стало известно о решении суда, установившего факт несчастного случая на их производстве и обязавшего администрацию предприятия составить акт по форме Н-1, была проведена работа по сбору необходимых сведений для исполнения решения суда и составления вышеуказанного акта. Однако, у предприятия отсутствовало уведомление по факту несчастного случая от пострадавшего либо лица, представляющего его интересы; не было сведений об экстренном сообщении лечебного учреждения по факту получения травмы; отсутствовали больничные листы по производственной травме с утратой трудоспособности на один и более дней с шифром производственная травма. Эти факты препятствовали созданию комиссии по проведению расследования несчастного случая на производстве и, как следствие, составление акта по форме Н-1. Генеральный директор ОСОБА_3 дал указание юрисконсульту написать заявление в суд, постановивший решение, о порядке и способе его исполнения. После получения разъяснения суда и передачи предприятию полномочий на создание комиссии на основании приказа ОСОБА_3 была создана комиссия по составлению акта по форме Н-1, в которую вошел он в числе иных лиц. В августе 2006 года был составлен Акт по форме Н-1, который члены комиссии подписали, при этом каждый изложил также особое мнение по данному факту. Он в свою очередь указал в особом мнении, что у комиссии отсутствовали необходимые данные в объеме, обязательном для формы акта Н-1, у предприятия отсутствовало уведомление от пострадавшего или свидетелей по факту несчастного случая, лечение и операция ОСОБА_4 проводились с указанием диагноза невыясненной этиологии и т.д.

Составление акта по форме Н-1 входит в компетенцию комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве. Единолично генеральный директор предприятия ОСОБА_3 не вправе составить вышеуказанный акт, поскольку это не входит в его полномочия, и не предусмотрено подзаконным актом - Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ 25.08.2004 года №1112. Руководитель (генеральный директор) может утвердить указанный акт. При этом ОСОБА_3 ему лично никаких указаний в части несоставления акта по форме Н-1 не давал, препятствий в его составлении не чинил.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, он работал с августа 2001 года по июль 2005 года в ОАО СРК «Севморсудоремонт» в должности юрисконсульта предприятия. О факте несчастного случая, произошедшего 03.06.2001 года с ОСОБА_4, он узнал после получения ОАО СРК «Севморсудоремонт» копии искового заявления ОСОБА_4, поданного последним в адрес Симферопольского районного суда АР Крым. В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что ОСОБА_4 был принят на работу на предприятие по совместительству, и в числе иных работников-совместителей производил работы по ремонту т/х «Юрий Савинов». Со слов работников бухгалтерии ОАО СРК «Севморсудоремонт» ему стало известно, что после получения ОСОБА_4 травмы предприятие перечислило в институт им.Филатова в г.Одессу 5000 грн. на его лечение, что явились основанием для признания им как представителем предприятия факта несчастного случая, произошедшего с ОСОБА_4 03.06.2001 года, именно на территории предприятия при исполнении ОСОБА_4 своих служебных обязанностей. После вынесения решения суда он доложил руководству ОАО СРК «Севморсудоремонт» о сути решения и о том, что необходимо составить акт по форме Н-1, а также о необходимости расследования несчастного случая, произошедшего с ОСОБА_4 03.06.2001 года. Он лично ОСОБА_3 о решении суда не докладывал, так как на период 2004 - августа 2005 года ОСОБА_3 не являлся генеральным директором СРК «Севморсудоремонт».

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что с 1996 года до 2004 года он являлся генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт». На предприятии в 2001 году работала бригада работников по совместительству, выполняя ремонтные работы т/х «Юрий Савинов», в числе которых был ОСОБА_4. В июне 2001 года ему стало известно, что ОСОБА_4 получил травму глаз. Он связался с институтом им.Филатова в г.Одессе, сотрудники которого согласились оказать помощь ОСОБА_4 На лечение и проведение ОСОБА_4 операций были выделены денежные средства. Также им были даны указания по поиску документов о трудовой деятельности ОСОБА_4 Оказалось, что на момент получения ОСОБА_4 травмы - 03 июня 2001 года он не состоял в трудовых отношениях с предприятием СРК «Севморсудоремонт» и был уволен. На каком основании ОСОБА_4 находился на т/х «Юрий Савинов» 03 июня 2001 года, ему не известно.

Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что он работает главным страховым экспертом Севастопольского отделения Фонда страхования от несчастных случаев. Акт формы Н-1 - это документ, составляемый комиссией по расследованию несчастных случаев. Его составление регламентировано Порядком расследования несчастных случаев на производстве №1112, утвержденным Постановлением КМУ от 25.08.2004 года. При этом каждая запись в акте должна быть подтверждена документально. Частичное заполнение акта или заполнение в произвольной форме не предусмотрено законом.

В 2004-2005 годах, точную дату не помнит в связи с давностью времени, в Фонд страхования от несчастных случаев на производстве обратился ОСОБА_4, у которого на руках было решение суда от 27.10.2004 года. В решении шла речь о признании несчастного случая, имевшего место 03.06.2001 года с ОСОБА_4, связанным с производством, а также о необходимости составления акта по форме Н-1. При этом непосредственно после наступления несчастного случая - 03 июня 2001 года ОСОБА_4 никому, в том числе и Фонду, об этом не сообщал, от медицинских учреждений в адрес Фонда никаких сообщений такого характера не поступало, что затрудняло поиск необходимых документов для проведения надлежащего расследования несчастного случая и заполнения всех граф акта по форме Н-1.

Впоследствии от СРК «Севморсудоремонт» поступило сообщение о создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, в состав которой он вошел как страховой эксперт Севастопольского отделения Фонда страхования от несчастных случаев. Поскольку у комиссии не было достаточно сведений о несчастном случае на производстве, сроки проведения расследования продлевались. При этом никто из представителей СРК «Севморсудоремонт» не препятствовал в проведении расследования, директором СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 оказывалась помощь в поиске документов, свидетельствующих о возможных трудовых отношениях ОСОБА_4 с СРК «Севморсудоремонт», о свидетелях произошедшего. После получения ответа из суда, постановившего решение, о том, что проводить расследование несчастного случая не нужно, комиссией был составлен акт по форме Н-1. При этом им было написано особое мнение по данному акту, где он указал, что данный несчастный случай не является страховым несчастным случаем.

Лично директор предприятия СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 составить акт по форме Н-1 не мог в силу, как минимум, того, что этот документ составляется комиссией, члены которой его подписывают. Директору предприятия акт предоставляется на утверждение, что последний делает в суточный срок с момента предоставления. Ему лично ОСОБА_3 не давал указаний не исполнять решение суда и не составлять акт по форме Н-1.

Свидетель ОСОБА_15 показала суду, что в 2004 году она исполняла обязанности начальника отдела кадров ОАО СРК «Севморсудоремонт». На одном из совещаний осенью 2005 года ОСОБА_3 дал ей указание по поиску документов, касающихся приема, места работы и увольнения ОСОБА_4 Указанные сведенья она запросила в архиве предприятия. Спустя несколько месяцев она получила сведения из архива, что ОСОБА_4 работал на предприятии по совместительству или по договору, о чем имелся приказ. При этом, на протяжении всего времени ОСОБА_3 интересовался у нее ходом поисков документов касательно ОСОБА_4 Как позже было выяснилось, на момент несчастного случая ОСОБА_4 был уволен. Каким образом составляется акт по форме Н-1, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он работал в должности судокорпусника-ремонтника в ОАО СРК «Севморсудоремонт» с ноября 2001 года. С ОСОБА_4 знаком с июня 2001 года. В начале июня 2001 года ОСОБА_4 была получена травма левого глаза, выполняя работы по ремонту крышек трюма (в глаз попала окалина), сразу же обратился в поликлинику предприятия, где сообщил, что произошло. Позже, проходя курс лечения в институте им. Филатова в г.Одесса, оказался в палате с ОСОБА_4 и его женой. Очевидцем происшедшего с ОСОБА_4 не был, со слов ОСОБА_4 известно, что он, являясь работником ОАО СРК «Севморсудоремонт», выполнял газосварочные работы и получил травму обоих глаз. Специальное расследования несчастных случаев, произошедших на производстве с ним, а так же с ОСОБА_4 по факту получения травм не производилось, причина ему не известна. Предприятием были выделены денежные средства на лечение в г.Одесса в институте им.Филатова (т.1 л.д.112-114).

Также судом первой инстанции были изучены собранные в ходе досудебного следствия письменные материалы дела, в том числе:

- решение Симферопольского районного суда от 27.10.2004 года, в соответствии с которым исковые требования истца ОСОБА_4 удовлетворены, установлен факт получения им травмы на производстве 03 июня 2001 года во время выполнения трудовых обязанностей. Администрация ООО СРК «Севморсудоремонт» обязана к составлению акта по форме Н-1, в котором следует указать, что 03 июня 2001 года ОСОБА_4 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов получил повреждение обеих глаз в результате выполнения трудовых обязанностей - проведения газосварочных работ, связанных с инструментом, который режет металл, металлоконструкции (т.1 л.д.28);

- приказ №229 от 15.01.2001 года о принятии на работу по совместительству в ООО СК «Севморсудоремонт» ОСОБА_4 газоэлектросварщиком (т.1 л.д.20);

- служебная записка начальника цеха 421 ОСОБА_16 №421-234 от 21.05.2001 года на имя начальника ОК ООО «Севморсудоремонт» об увольнении с 22 мая 2001 года работников МКП «Визави» в количестве 15 человек, в том числе и ОСОБА_4 (т.1 л.д.18);

- приказ №125-к от 21.05.2001 года об увольнении из ООО СК «Севморсудоремонт» с 22 мая 2001 года работников, в том числе и ОСОБА_4 (т.2 л.д.19);

- справка №1094 от 13.06.2001 года Бахчисарайской районной поликлиники о том, что ОСОБА_4 обратился в данную поликлинику 13 июня 2001 года в связи с гнойными язвами роговиц(т.1 л.д.22);

- медицинское заключение от 14.06.2001 года, выданное институтом глазных болезней и тканевой терапии им.В.П.Филатова, согласно которому ОСОБА_4 поступил на стационарное лечение в связи с гнойным расслоением роговицы (т.1 л.д.23);

- исполнительный лист по делу №2-2453 2004, выданный Симферопольским районным судом АР Крым 31 мая 2005 года (т.1 л.д.29-30);

- постановление об открытии исполнительного производства от 29 августа 2005 года, согласно которому заместителем начальника отдела ГИС Нахимовского РУЮ ОСОБА_6 открыла производство по исполнительному листу, выданному Симферопольским районным судом АР Крыма 31 мая 2005 года по делу по иску ОСОБА_4 к ОАО СРК «Севморсудоремонт». Должнику предложено в срок до 05 сентября 2005 года исполнить решение суда в части составления акта по форме Н-1 в добровольном порядке. На сопроводительном письме к данному постановлению ОСОБА_3 02.09.2005 года учинена резолюция: ОСОБА_5 (т.1 л.д.167, 168);

- постановление ОГИС Нахимовского РУЮ от 26.09.2005 года о наложении штрафа на ОАО СРК «Севморсудоремонт» в размере 340 грн за неисполнение в добровольном порядке решения Симферопольского районного суда АР Крым(т.1 л.д.32);

- постановление ОГИС Нахимовского РУЮ от 16.11.2005 года о наложении штрафа на ОАО СРК «Севморсудоремонт» в размере 680 грн за неисполнение решения Симферопольского районного суда АР Крым (т.1 л.д.33);

- журнал входящей корреспонденции ОАО СРК «Севморсудоремонт», согласно которому постановление ОГИС Нахимовского района г. Севастополя от 29 августа 2005 года, поступило в адрес ОАО СРК «Севморсудоремонт» 02 сентября 2005 года за входящим номером 5707вх (т.1 л.д.177);

- докладная записка заместителя генерального директора по производству ОСОБА_23, заместителя генерального директора по ОТ ОСОБА_9, председателя первичной профсоюзной организации ОСОБА_18, юрисконсульта ОСОБА_5, адресованная председателю правления - генеральному директору ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3, согласно которой во исполнение распоряжения ОСОБА_3 о проверке фактов по вопросу ОСОБА_4 в служебном порядке докладывается о следующем:

- каких-либо уведомлений, сообщений от пострадавшего, очевидцев о лечебных учреждений в соответствии с п.п.11,12 Положения о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденным КМУ от 10.08.1993 года №623, в делопроизводстве и архиве за данный период не установлено;

- больничных листов с утратой трудоспособности на 1 и более рабочих дней или справок о переводе на другую работу сроком не мене одного дня по факту производственной травмы не выявлено, копии больничных листов (справок) на предприятие не поступало;

- в делопроизводстве по личному составу имеется в наличии служебная записка исх.№421-234 от 21.05.2001 года и приказ №125-к от 21.05.2001 года относительно увольнения работников МПК «Визави» в количестве 15 человек, включая ОСОБА_4

До получения разъяснений в компетентных органах по установленным фактам дальнейшие действия по разбирательству (в том числе оформление установленной формы Н-5, Н-1, НПВ) ограничены. На записке ОСОБА_3 24 ноября 2005 года учинена резолюция: ОСОБА_5: подготовить запрос в суд о механизме исполнения решения и в прокуратуру о возможности отмены решения (т.1 л.д.278);

- ходатайство генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 от 14.12.2005 года №41/1935, адресованное помощнику прокурора Нахимовского района г.Севастополя об обжаловании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004 года (т.1 л.д.218);

- ходатайство генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 от 21.07.2006 года №401/1215, адресованное прокурору Нахимовского района г.Севастополя, о даче разъяснения о порядке исполнения решения суда, а также о принятии мер в части обжаловании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004 года(т.2 л.д.23-24);

- заявление генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 от 10.01.2006 года исх.№40Д-12, адресованное в адрес Симферопольского районного суда АР Крым о разъяснении порядка и способа исполнения решения этого же суда от 27.10.2004 года (т.2 л.д.21-22);

- заявление генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 от 20.07.2006 года, адресованное в адрес Симферопольского районного суда АР Крым о разъяснении порядка и способа исполнения решения этого же суда от 27.10.2004 года (т.1 л.д.216);

- определение Симферопольского районного суда АР Крым от 28.08.2006 года о разъяснении решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004 года, согласно которому на ОАО СРК «Севморсудоремонт» не возлагалась обязанность по поводу проведения проверок обстоятельств несчастного случая (т.1 л.д.277);

- акт по форме Н-5 расследования несчастного случая, который произошел 03.06.2001 года на теплоходе «Юрий Савинов» (согласно решению Симферопольского суда АР Крым от 27.10.2001 года) от 19 июля 2006 года, составленный заместителем генерального директора по охране труда ОСОБА_9 и председателем профсоюзной Первичной организации ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_18;

- ответ генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 от 28.11.2005 года №40-Д-157А на имя помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя ОСОБА_19, согласно которому ни сам ОСОБА_4, ни представитель МКП «Визави» не обращались в ООО СРК «Севморсудоремонт» с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве(т.1 л.д.217);

- запрос генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 №401-412/1286 от 01.08.2006 года, адресованный начальнику Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Севастополе, согласно которому во исполнение решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года по факту установления несчастного случая на производстве от 03 июня 2001 года с ОСОБА_4 со стойкой утратой трудоспособности для составления акта формы Н-1 ОСОБА_3 просит направить для работы в составе комиссии представителя Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Севастополе (т.1 л.д.257);

- запрос генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 №401-412/1286 от 01.08.2006 года, адресованный начальнику теруправления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю ОСОБА_20, согласно которому решением Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года был установлен факт несчастного случая на производстве от 03 июня 2001 года с ОСОБА_4 со стойкой утратой трудоспособности. Руководствуясь п.40 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением КМУ от 25.08.2004 года №1112, ОСОБА_3 просит определить состав комиссии по данному вопросу (т.1 л.д.259);

- ответ первого заместителя начальника теруправления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю ОСОБА_24, согласно которому на обращения №401-412/1286 от 01.08.2006 года, №410-412/826 от 28.07.2006 года генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 сообщается, что в компетенцию территориального управления Госпромнадзора по АР Крым и г.Севастополю не входит толкование актов, в том числе решений органов судебной власти. Сообщено, что необходимо провести расследование несчастного случая в связи с решением суда силами предприятия в срок, установленный Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ от 25.08.2004 года (т.1 л.д.256);

- приказ генерального директора ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 от 04.08.2006 года о назначении комиссии по составлению акта формы Н-1 согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым. Согласно данного приказа, комиссии поручено составить акт формы Н-1 в установленные сроки согласно решению Симферопольского районного суда АР Крым от 27 октября 2004 года и представить материалы на утверждение (т.1 л.д.258);

- протокол №1 заседания комиссии по составлению акта формы Н-1 на ОСОБА_4 от 04 августа 2006 года, согласно которому комиссия постановила организовать сбор материалов и данных для анализа и составления акта формы Н-1 в соответствии с решением суда (т.1 л.д.260);

- протокол №2 заседания комиссии по составлению акта формы Н-1 на ОСОБА_4 от 08 августа 2006 года, согласно которому выступили ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_22 по существу отсутствия материалов суда в объеме формы актов Н-1, Н-5, а также выявления неучтенных судом фактов. Комиссия постановила: выполнить решение Симферопольского районного суда АР Крым по обязательству составления акта формы Н-1 с особым мнением. Представить акты формы Н-1, Н-5 председателю правления -генеральному директору ОАО СРК «Севморсудоремонт» на утверждение с особым мнением (т.1 л.д.261);

- акт по форме Н-1 о несчастном случае, связанном с производством от 09 августа 2006 года, составленный комиссией по расследованию несчастных случае на производстве в лице председателя комиссии - заместителя генерального директора по охране труда ОСОБА_9, членов комиссии - и.о. главного инженера ОСОБА_21, председателя первичной профсоюзной организации ОСО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_18, главного страхового эксперта управления ИД ФСНСУ в г. Севастополе ОСОБА_14, уполномоченного наемными работниками лица по вопросам охраны труда ОСОБА_22. Акт утвержден генеральным директором ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_3 Все члены комиссии подписали акт по форме Н-1 с особым мнением (т.1 л.д.228-229);

- особое мнение председателя комиссии - заместителя генерального директора по охране труда ОСОБА_9(т.1 л.д.230);

- особое мнение и.о. главного инженера ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_21 (т.1 л.д.231);

- особое мнение председателя первичной профсоюзной организации ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_18(т.1 л.д.232);

- особое мнение главного страхового эксперта управления ИД ФСНСУ в г.Севастополе ОСОБА_14 (т.1 л.д.233);

- особое мнение уполномоченного наемными работниками лица по вопросам охраны труда ОАО СРК «Севморсудоремонт» ОСОБА_22(т.1 л.д.234).

Районный суд дал оценку всем изложенным выше свидетельским показаниям и документам, и, тщательно проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что ОСОБА_3, как генеральный директор ОАО СРК «Севморсудоремонт»:

- во-первых, не мог единолично исполнить решение суда от 27.10.2004 года, поскольку составление акта по форме Н-1 является результатом деятельности комиссии, создаваемой в соответствии с Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ 25.08.2004 года №1112, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности лично исполнить судебный акт;

- во-вторых, ОСОБА_3 ни в коей мере не выражал прямой и открытый отказ от исполнения судебного решения, не давал ни устных, ни письменных распоряжений не исполнять решение суда от 27.10.2004 года;

- в-третьих, в действиях ОСОБА_3 отсутствовала субъективная сторона вмененного ему в вину преступления в виде умышленного неисполнения решения суда, а, наоборот, его действия в виде указаний сотрудникам предприятия в части поиска необходимых данных для проведения расследования и составления указанного судом акта по форме Н-1, заявлений и ходатайств в различные инстанции и органы по поводу разъяснения решения суда, возможном его обжаловании свидетельствуют о реальном желании исполнить решение суда в установленном законом порядке.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный и объективный вывод о том, что ОСОБА_3 действовал в пределах своих должностных обязанностей и умышленного неисполнения решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004 года не допустил, в связи с чем, ориентируясь на требования п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», оправдал ОСОБА_3 на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Коллегия судей не может согласиться с апелляций прокурора в той части, что доводы суда являются противоречивыми и односторонними, поскольку суд сделал вывод о невиновности ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении на основе полного и всестороннего анализа абсолютно всех доказательств в их совокупности. В том числе, суд сослался и на показания свидетеля ОСОБА_6, изучил материалы исполнительного производства и отразил их в приговоре суда. Между тем, факт наложения штрафов на предприятие за неисполнение решения суда, не свидетельствует о том, что руководитель предприятия ОСОБА_3 имел реальную возможность исполнить решение суда о составлении акта по форме Н-1.

Коллегия судей также не может согласиться с доводами прокурора о том, что «бурную деятельность» по исполнению решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27.10.2004г. ОСОБА_3 начал после возбуждения в отношении него 28.03.2006 г. и 24.07.2006 г. уголовного дела. Указанный довод прокурора не соответствует материалам уголовного дела, исследованными судом и отраженными в приговоре суда, из которых видно, что с момента поступления на предприятие исполнительного листа ОСОБА_3, как генеральный директор ОАО СРК «Севморсудоремонт» принимал меры по исполнению решения суда с момента получения постановления ОГИС об открытии исполнительного производства, т.е. до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Прокурор в апелляции не указал, в чем состоят его сомнения в отношении направляемых ОСОБА_3 писем в адрес суда и прокуратуры.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 29 июня 1990г. №5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», на который сослался суд в приговоре, все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

Несостоятельны доводы прокурора и в той части, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_9, на показания которых сослался суд в оправдательном приговоре, в ходе досудебного следствия давали иные показания, поскольку суд исследовал противоречия в показаниях свидетелей, в частности, свидетель ОСОБА_5 на вопрос суда, о том, что она имела ввиду, когда поясняла следователю, что решение суда не было исполнено «по решению руководства», пояснила, что ОСОБА_3 не чинил препятствий в исполнении решения Симферопольского районного суда АР Крыма, ей лично ОСОБА_3 никаких указаний относительно неисполнения решения суда не давал, самостоятельно составить акт по форме Н-1 не мог, так как это не предусмотрено Порядком расследования и ведения учёта несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным КМУ 25 августа 2004 года. Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_9 Таким образом, данные доводы прокурора не соответствует материалам дела.

Не соответствует обстоятельствам дела доводы прокурора, в той части, что ОСОБА_3 бездействовал по вопросу исполнения решения суда, не принимал никаких мер, необходимых для исполнения суда, имея при этом реальную возможность издать приказ по назначению членов комиссии, по составлению соответствующего акта, как это было сделано 04.08.2006 года, поскольку это опровергается изложенными выше выводами районного суда, с которым согласна коллегия судей.

По этим же основаниям коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции потерпевшего ОСОБА_4

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, постановленный в отношении ОСОБА_3 оправдательный приговор - законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Косенко