Ухвала суду № 33266147, 03.09.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

права № 386/1089/13-ц

Провадження № 2/386/270/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

в складі: головуючого судді: Гут Ю.О.

при секретареві: Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 надійшли на розгляд Маловисківського районного суду, Кіровоградської області.

Представник позивача АТ «Дельта Банк» Романенко А.С. просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 18.09.2003 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 226254901121577, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1786, 15 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р№ НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 229, грн.40 коп. Розглядати справу за позовом позивача до ОСОБА_1 без присутності представника позивача Романченка А.С.. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

30.04.2013 року суддею Маловисківського районного суду, Кіровоградської області Кавун Т.В. провадження по вказаній справі відкрито та призначено до розгляду справи на 27.05.2013 року .

27.05.2013 року суддею Кавун Т.В Маловисківського районного суду, Кіровоградської області винесена ухвала про передачу даної справи до Голованівського районного суду Кіровоградської області по тій причині , що відповідач ОСОБА_1 не проживає за вказаною в позові адресою та знятий з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1.

Вказана справа надійшла до Голованівського районного суду 08.08.2013 року та передана мені на розгляд.

При підготовці до проведення попереднього розгляду по справі судом направлено запит у відповідності до сит.16 Закону України «Про захист персональних даних» до Голованівського районного сектору Управління Державної міграційної служба в Кіровоградській області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Голованівського районного сектору Управління Державної міграційної служба в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням даних його паспорта громадянина України (сері, номера, останнього місця проживання).

У відповідності до повідомлення Голованівського районного сектору Управління Державної міграційної служба в Кіровоградській області, від 15.08.2013 року. слідує, що ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Судом направлено судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на 22.08.2013 року за адресою вказаній в позовній заяві Кіровоградська область, Маловисківський район, АДРЕСА_2, та за місцем вказаним в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області - Кіровоградська область Голованівський район АДРЕСА_1.

Судові повістки направлені про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду, послані судом за двома адресами, повернулись на адресу суду з відмітками пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Голованівським районним судом направлялась на адресу позивача копія ухвали про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду та призначення попереднього судового засідання від 15.08.2013 року, згідно до якої визнано явку представника позивача обов'язковою на попередній розгляд справи 22.08.2013 року.

У відповідності до поштового повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 15.08.2013 року, слідує, що та позивачем була отримана 21.08.2013 року.

Таким чином позивач, знаючи про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився та не повідомив належним та доступним способом суд про причини своєї неявки, що позбавляє суд належним чином розглянути дану справу у відповідності до вимог ЦПК України, з'ясувавши належним чином місце проживання відповідача, або повідомити того по час та місце розгляду справи відповідним чином.

Суд приходить до висновку, що під час подачі позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, що являлось перешкодою для відкриття провадження у справі, однак про це суду на момент відкриття провадження по справі відомо не було і воно було відкрито.

За даних обставин суд рахує за необхідне, роз»яснити позивачу, що йому необхідно надати до суду дійсні відомості про місце проживання відповідача по справі, а в разі не можливості встановлення його місця проживання - надати повідомлення до офіційного друкованого засобу масової інформації України про його виклик до Голованівського районного суду Кіровоградської на 08.10.2013 року на 10 год.00 хвл.

Крім цього. суд рахує за необхідне роз'яснити позивачу, ще вимог до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов»язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, покладено на сторони. Таким чином у суду не має повноважень поміщати дані оголошення в ЗМІ, оскільки вимогами ЦПК України це не передбачено.

В разі ненадання позивачем до суду у визначений строк відомостей про дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_1 та не опублікування повідомлення до 08.10.2013 року в офіційному друкованого засобу масової інформації України про виклик відповідача по справі до Голованівського районного суду Кіровоградської, то вказана позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк». про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк до 08.10.2013 року.

Роз"яснити позивачу, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Гут