Рішення № 33266056, 03.09.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 1309/919/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із позовом, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2010 року у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубіші», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, власник - ОСОБА_3, та автомобіля «Фольскваген», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілю «Міцубіші», який був застрахований НАСК «Оранта», завдано технічних пошкоджень. Позивач зазначив, що на підставі поданих документів проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 26914,24 гривень. З огляду на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», тому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог /а.с.60-61/, просить стягнути із ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 1924,24 гривень, а із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ - 24990,00 гривень.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 16.01.2013 року /а.с.33/, та подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності /клопотання знаходиться в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, та за відсутності відповідача ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення були повернуті поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажав отримати такі, адже згідно інформації АДБ при ГУМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на яку були відправлені дані повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ не забезпечив явки в судові засідання представника, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення були повернуті поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач

свідомо не бажав отримати такі, адже як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа - ПАТ УІСК «Інвестсервіс» знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 /а.с.37/, на яку були відправлені дані повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та всебічно, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2010 року у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубіші», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власник - ОСОБА_6, та автомобіля «Фольскваген», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 /а.с.19/.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.8/.

Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № К7604-001/09/СТ від 12.02.2009 року, укладеного між ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_6 автомобіль «Міцубіші», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований. Одним із страхових випадків згідно цього договору є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП /а.с.13-15/.

Судом встановлено, та підтверджується Полісом № ВС/8795481, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс». Даним Полісом визначено ліміт відповідальності в розмірі 25500 гривень та суму франшизи у розмірі 510 гривень /а.с.12/.

З матеріалів справи, а саме страхового акта № 7, вбачається, що дана подія кваліфікується як страховий випадок, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 26914,24 гривень /а.с.25-28/.

Як вбачається з Акту дослідження спеціаліста № 1893 від 04.06.2010 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Міцубіші», номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП від 18.03.2010 року, вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 26914,24 гривень. Матеріальний збиток із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових згідно вказаного Акту складає 20223,23 гривень /а.с.20-24/.

16.03.2010року ОСОБА_6 звернувся до страховика із заявою про сплату страхового відшкодування /а.с.16/.

Із матеріалів справи, вбачається, що Львівською обласною дирекцією НАСК «Оранта» було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 26914,24гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 7181 від 29.09.2010 року та № 7184 від 30.09.2010 року /а.с.11/.

Відповідно до ст.ст.979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик повинен здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 90 днів з часу подання заяви про виплату страхового відшкодування.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даному випадку має місце не регрес, як зазначає позивач, а суброгація, адже, як вбачається із роз'яснень, даних в п.п. 26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суд критично ставиться до покликання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що при визначенні розміру шкоди, слід виходити із суми 20223,43 гривень з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Із роз'яснень, даних в п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України» з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Як вбачається з акту дослідження спеціаліста № 1893, факт використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частин, у тому числі іншої модифікації не підтверджується, а тому, з огляду на ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається із Полісу № ВС/8795481, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс». Даним Полісом визначено ліміт відповідальності в розмірі 25500 гривень та суму франшизи у розмірі 510 гривень /а.с.12/. Тобто, сума, яку повинен відшкодувати страховик у разі настання страхового випадку за участю страхувальника становить 24990 гривень. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, так як сума матеріального збитку, яка підлягає сплаті, не покривається Полісом, винна особа - ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 1924,24 гривень (26914,24 гривень -24990 гривень).

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову в загальній сумі 26914,24 гривень, а тому із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ слід стягнути 24990 гривень, а із ОСОБА_1 1924,24 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене, із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ слід стягнути 249,91 гривень судових витрат, сплачених позивачем, а із ОСОБА_1 - 19,24 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 979, 981, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ (ідентифікаційний код - 23498273) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» / ідентифікаційний код - 00034186/ відшкодування шкоди в розмірі 24990 гривень /двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень/.

Стягнути із ОСОБА_1, 1956 року народження, на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» / ідентифікаційний код - 00034186/ відшкодування шкоди в розмірі 1924,24 гривень /тисяча дев'ятсот двадцять чотири гривні 24 копійки/.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» /ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»/ (ідентифікаційний код - 23498273) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» /ідентифікаційний код - 00034186/ відшкодування шкоди в розмірі 249,91 гривень судових витрат /двісті сорок дев'ять гривень 91 копійку/.

Стягнути із ОСОБА_1 1956 року народження, на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» /ідентифікаційний код - 00034186/ 19,24 гривень судових витрат /дев'ятнадцять гривень 24 копійок/.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.