Рішення № 33265954, 29.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2013 Справа № 920/1045/13

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_3, м. Суми;

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 14.12.2011 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб: 1. ОСОБА_2;

2. не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009 р., прийняте відповідно до протоколу б/н від 14.06.2009 року про призначення на посаду директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2 з 15.06.2009 року, судові витрати покласти на відповідача.

У письмових поясненнях від 23.08.2013 р. позивач зазначив, що при ретельнішому огляді копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009 року, підпис у графі «Учасники:….ОСОБА_1.» виконаний особисто ним, однак обставин підписання цього протоколу не пам'ятає, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві від 08.07.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Третя особа 1 в письмових запереченнях від 08.07.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечувала, наголошуючи на тому, що позивачем пропущений строк позовної давності. В доповнення до заперечень у відзиві від 14.08.2013 р. третя особа 1 зазначила, що посилання позивача на неповідомлення його про дату та час проведення зборів є безпідставними, оскільки статутом ТОВ «Сумське АТП-15927», який діяв на дату прийняття оскаржуваного рішення строк та порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів не визначено.

ОСОБА_3 (Третя особа 2) в письмових запереченнях від 12.07.2013 р. зазначила, що він був звільнений з займаної посади за власним бажанням, а отже позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими. Крім того, просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи 1, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до п. 1.1. Статуту в новій редакції, зареєстрованого у встановленому законом порядку 27.03.2008 р. (далі за текстом - «Статут»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП- 15927» (далі за текстом - «Товариство») створено фізичною особою для здійснення виробничої і комерційної діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно п. 1.2. Статуту учасниками Товариства є: ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є учасником ТОВ «Сумське АТП-15917». Загальний розмір його частки в статутному капіталі становить 50% від статутного капіталу, що дорівнює 500 000 грн. Інші 50% у статутному капіталі належать ОСОБА_2. Позивач зазначає, що під час розгляду господарським судом Сумської області пов'язаної справи №5021/1045/13 за позовом ОСОБА_3 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та Статуту Товариства йому стало відомо про існування протоколу загальних зборів учасників від 14.06.2009 року, відповідно до якого були прийняті такі рішення: 1. Звільнено від обов'язків директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_3; 2. Призначено на посаду директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2.

За результатами проведених зборів учасників було прийнято 2 рішення: 1. ОСОБА_3 звільнено від обов'язків директора Товариства за угодою сторін з 14.06.2009 р.; 2. Спільним рішенням призначено директором Товариства ОСОБА_2.

Позивач вважає, що рішення, прийняті на загальних зборах Товариства 14.06.2009 року порушують його законні права, оскільки він не був завчасно повідомлений про їх проведення, в наслідок чого не мав можливості підготуватися до зборів та був позбавлений права включити до порядку денного свою кандидатуру на обрання його головою зборів та директором товариства.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Також, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зі змісту п. 6.1. Статуту вбачається, що учасник Товариства має право: у порядку, встановленому установчими документами Товариства та законом управляти Товариством; розподіляти прибуток Товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з Товариства та ін.

Пунктом 7.1. Статуту визначено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників.

Загальні збори учасників оформляються у вигляді протоколу (п. 7.3.).

Відповідно до п. 7.4. Статуту про місце та час проведення зборів учасник письмово сповіщає виконавчий орган за 15 днів. По питаннях, що потребують негайного вирішення, збори учасників скликаються негайно директором або учасником, про що робиться відмітка в протоколі директором Товариства (п.7.5.).

Згідно п. 7.7. Статуту у Товаристві створюється виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчим органом Товариства є директор, який може бути обраний (призначений) учасником Товариства або учасник може самостійно виконувати обов'язки директора Товариства.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013 р. у пов'язаній справі №5021/1781/12 за позовом ОСОБА_3 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство - 15927", за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та Статуту Товариства в задоволенні позову відмовлено, а під час розгляду даної справи досліджувались аналогічні докази та фактичні обставини справи, а також доводились аналогічні правові обґрунтування. Вказане рішення господарського суду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. залишені без змін.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013 р. у пов'язаній справі №5021/1781/12 встановлено, що статутом (пункт 7.4.) ТОВ «Сумське АТП-15927» в редакції 26.12.2007 р. строк та порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів не визначено.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату прийняття спірних рішень, викладених у протоколі від 14.06.2009 р., діяв статут Товариства у редакції від 27.03.2008 р. і пункт 7.4. цього Статуту повністю відповідає попередній його редакції. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що посилання позивача на неповідомлення його про дату та час проведення зборів є безпідставними, оскільки Статутом Товариства, строк та порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів не визначено.

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013 р. у справі №5021/1781/12 встановлено, що зазначення в протоколі про присутність на зборах учасників Товариства та підписання його цими учасниками без заперечень вказує на відповідність їх волі прийнятим рішенням.

Суд критично ставиться до пояснень позивача з приводу того, що він дізнався про існування спірного протоколу лише під час розгляду пов'язаної справи господарським судом Сумської області та про те, що він не впевнений в тому, чи саме його підпис стоїть у вказаному протоколі загальних зборів, чи хтось його виконав за нього, оскільки в той же час в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2013 р., де він повідомив про те, що підпис у графі «Учасники:…ОСОБА_1.» виконаний ним особисто, однак обставин підписання спірного протоколу він не пам'ятає ,а отже вважає їх суперечливими.

Так, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» від 14.06.2009 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що свідчать їх особисті підписи.

Крім того, про присутність позивача на загальних зборах та обізнаність у питаннях порядку денного свідчить його підпис на протоколі від 14.06.2009 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2013 р. у справі №5021/1781/12 встановлено, що ні законом, ні Статутом Товариства не визначені вимоги до оформлення протоколу загальних зборів Товариства, а отже суд не приймає до уваги зауваження позивача до оформлення змісту спірного протоколу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 02.09.2013 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО