Рішення № 33265949, 22.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 917/1134/13

За позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави, 36020, м. Полтава, вул. В.Козака, 1, в інтересах територіальної громади м. Полтави в особі Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37423,10 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Собко С.А.

від відповідача: ОСОБА_1

від прокуратури: Саранча О.Ю.

В судовому засіданні 22.08.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 37423,10 грн. боргу за договором оренди № 14/3 від 05.02.2008 року.

Представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судових засіданнях факт наявності заборгованості не заперечує, однак відзиву на позов до суду не надав, у зв'язку з чим дана справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.08.2013 року відповідачем заявлено усне клопотання про застосування позовної давності, яке було занесене до протоколу судового засідання (а.с. 64).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

В порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів прокуратурою Октябрського району м. Полтави було проведено перевірки щодо стану погашення заборгованості зі сплати орендної плати суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території м. Полтави. За результатами проведеної перевірки встановлено наступне.

05.02.2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар) та Управлінням майном комунальної власності міста (позивач, орендодавець) був укладений договір оренди за № 14/3 (а.с. 9-10), відповідно до якого орендодавець взяв на себе зобов'язання передати, а орендар - прийняти в оренду на визначених договором умовах з метою подальшого використання під магазин непродовольчих товарів нежитлове приміщення загальною площею 49,20 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (п. п. 1.1., 2.1. договору).

У відповідності до п. 7.1. договору оренди № 14/3 від 05.02.2008 року (далі - договір) строк дії договору встановлюється з 26.10.2007 року по 31.12.2008 року.

Змінами та доповненнями № 5/14 від 12.01.2010 року, № 264/14 від 01.11.2012 року (а.с. 11-12, 13) термін дії договору було продовжено до 31.12.2010 року та до 31.12.2013 року відповідно.

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата за перший місяць оренди встановлюється у розмірі 1995,12 грн. (в т.ч.: орендна плата - 1662,60 грн., ПДВ - 332,52 грн.). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, орендар перераховує 100% орендної плати до бюджету міста та ПДВ до Управління майном комунальної власності міста.

Разом із тим, відповідач в порушення умов договору за користування переданим йому в оренду приміщенням розрахувався з позивачем не в повному обсязі.

30.05.2013 року, про що свідчить наявна у справі копія фіскального чеку (а.с. 15), позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 01-15/01/09/395 (а.с. 14) про погашення заборгованості в розмірі 32575,55 грн. (в т.ч. ПДВ - 21254,27 грн.), однак на момент подання позовної заяви до суду заборгованість відповідачем погашена не була.

27.06.2013 року відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 49Р271 (а.с. 33). Дана обставина мала наслідком корегування ціни позову шляхом подання відповідних заяв (а.с. 41, 43-44), з урахуванням яких прокурор Октябрського району м. Полтави прохає суд стягнути з відповідача залишок заборгованості за договором в розмірі 37423,10 грн., з яких 14527,58 грн. - борг по орендній платі та 22895,52 грн. - заборгованість по ПДВ.

Згідно зі ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Положення аналогічного змісту містяться у ст. 286 ГК України та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (№ 2269-XII від 10.04.1992 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обов'язок відповідача щодо своєчасного та повного внесення орендної плати встановлено також приписами п. 3.2.5. спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами правовідносин з приводу оренди нежитлового приміщення, період користування даним приміщенням, факт наявності заборгованості за спірним договором в розмірі 37423,10 грн., а також факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Разом із тим, як було вказано вище, в судовому засіданні 22.08.2013 року відповідачем заявлено усне клопотання про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по ПДВ нараховується позивачем за період з 01.01.2010 року по 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди. Отже, заборгованість по ПДВ за квітень 2010 року мала бути сплачена відповідачем у термін до 15.05.2010 року включно, заборгованість по ПДВ за травень 2010 року - в термін до 15.06.2010 року включно.

Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду з даним позовом 06.06.2013 року, про що свідчить відтиск штемпелю на позовній заяві. Відтак, вимоги про стягнення заборгованості по ПДВ за період до травня 2010 року знаходяться поза межами строків позовної давності.

За таких обставин правомірними та обгрунтованими є лише вимоги про стягнення 20921,16 грн. заборгованості по ПДВ за період з травня 2010 року по липень 2013 року.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 20.02.2013 року по 01.08.2013 року в сумі 14527,58 грн. знаходяться у межах строків позовної давності, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Полтавської міської ради (п/р 33211871700002 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22080401, отримувач - місцевий бюджет Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 34698804) - 14527,58 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, п/р 35428007002042 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, отримувач - Управління майном комунальної власності міста, код ЄДРПОУ 13967034) - 20921,16 грн. заборгованості по ПДВ.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Полтава Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1629,73 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 27.08.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.