Рішення № 33265890, 20.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9589/13 20.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»ДоПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 31 073,78 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, пені та 3% річних.

Ухвалою від 23.05.2013 р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від позивача 03.06.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла заява про розгляд спору за відсутності представника позивача та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 07.06.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, вимоги ухвали суду від 23.05.2013 р. відповідачем не виконано.

Від відповідача 18.06.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду спору.

Ухвалою від 18.06.2013 р. суд відклав розгляд справи на 04.07.2013 р.

Від позивача 01.07.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Від відповідача 04.07.2013 р. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначає, що 03.07.2013 р. перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 25 392,24 грн., і на думку відповідача обґрунтованою є саме ця сума страхового відшкодування, оскільки її визначено аварійним комісаром відповідача на підставі залученої до відзиву калькуляції. Одночасно відповідач просить суд проводити розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою від 04.07.2013 р. суд відклав розгляд справи на 16.07.2013 р.

11.07.13 р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 5 681,54 грн. страхового відшкодування.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 16.07.13 р. розгляд справи призначено на 20.08.13 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р., після виходу судді Домнічевої І.О. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду від судді Самсіна Р.І. до судді Домнічевої І.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились та подали клопотання про розгляд справи за відсутності останніх.

Через відділ діловодства суду 12.08.13 р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить:

- припинити провадження по вказаній справі в частині стягнення з ПрАТ «АСК «Інго-Україна» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25 392,24 грн.;

- стягнути з ПрАТ «АСК «Інго-Україна» страхове відшкодування, пеню та 3% річних в сумі 5 681,57 грн.

В судовому засіданні 20.08.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини

рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

11.07.12 р. між позивачем та Слюсаренко Т.М. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 43-0522-12-00001.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Хюндай», д.р.н. АН 6791 ЕВ.

20.09.12 р. місті Краматорську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Пежо», д.р.н. АА 8696 МЕ під керуванням Вороніна Є.Є.

Відповідно до Постанови Краматорського районного суду Донецької області від жовтня 2011 року, ДТП сталася в результаті порушення Вороніним Є.Є. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як зазначено в позовній заяві, позивач, як страховик за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 43-0522-12-00001 від 11.07.12 р. відповідно до платіжного доручення № 13075 від 16.10.12 р. здійснило виплату власнику пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», д.р.н. АН 6791 ЕВ страхове відшкодування в сумі 29 725,15 грн., що обчислювалось виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу за вирахуванням франщизи в розмірі 1 030,00 грн. Крім того, як вказано в позовній заяві, було розраховано знос пошкодженого транспортного засобу, що склав 42,64%.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність Вороніна Є.Є. на момент вказаної ДТП була застрахована в АСК «Інго Україна» згідно полісу № АВ/8134487.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач платіжним дорученням № 7500 від 03.07.13 р. здійснив часткову виплату страхового відшкодування в сумі 25 392, 24 грн. Отже, в даній частині провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження у справі (23.05.2013 р.).

В задоволенні решти вимог щодо виплати страхового відшкодування (5 681,54 грн.) суд відмовляє, виходячи з наступного:

- умови договору страхування визначаються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон);

Відповідно до ст. 29 Закону, страховик відшкодовує потерпілому вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, за вирахуванням зносу, визначеного у встановленому законодавством порядку;

- відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», розмір страхового відшкодування може визначити аварійний комісар страховика;

- відповідно до ст. 34 Закону, страховиком для визначення розміру збитку

залучаються його працівники;

Як вбачається, для визначення розміру збитку, заподіяного власнику застрахованого Позивачем автомобіля, був залучений аварійний комісар Гайовий О.А., відповідно до калькуляції якого розмір збитку відповідно до ст. 29 Закону складає 25 392,24 грн.

Крім того, як вказує позивач, оскільки страхове відшкодування своєчасно не було виплачено з вини відповідача, то з останнього підлягає стягненню пеня в сумі 1 123,86 грн.

Дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки даний господарський спір виник з правовідносин відшкодування шкоди в порядку регресу, а не з договірних зобов'язань, а відтак для позадоговірних (регресних) зобов'язань у сфері страхування чинне цивільне законодавство не передбачає можливості забезпечення виконання таких зобов'язань шляхом встановлення неустойки (штрафу, пені), а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

Як вбачається, відповідачем були порушені строки виплати страхового відшкодування, а тому відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Обґрунтована сума боргу (страхового відшкодування) становить 25 392,54 грн., а тому розмір 3% річних, що підлягають стягненню становить 192,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) 192 (сто дев'яносто дві) грн. 00 коп. 3% річних та 1 416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 56 коп. - суму судового збору.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 5 681,54 грн.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.08.13р.

Суддя І.О. Домнічева