Рішення № 33265884, 29.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.13р. Справа № 904/5561/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО", с. Червона Слобода Макарівський район Київська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 20 304 грн. 24 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 29.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 20304,24 грн. з них 13958,40 грн. - основного боргу 995,12 грн. - пені, 987,80 грн. - 3% річних, 362,92 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 1720,50 грн. - витрати на судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №13 від 07.02.2011р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в минулому судовому засіданні. На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2013. Позивач подав клопотання, яким просив суд залучити до матеріалів справи витребувані судом документи та просив суд розглядати справу без участі представника Позивача.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, у відзиві на позов зазначив, що договір №13 купівлі-продажу від 07.02.2011 року, зазначений в позові, Відповідач не підписував, про що свідчить п.7.1 Договору, в якому термін дії договору спливає 31.12.2010 року. Крім того, Відповідач зазначив, що в довідці НОМЕР_3 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій відносно ТОВ "СЛОБОДА КО" взагалі не зазначено про вид діяльності щодо оптової торгівлі безалкогольними та мінеральними водами. Також Відповідач вважає, що за фактом отримання ним у 2011році товару, йому була надана відстрочка до 09.04.2012року. Отриманий товар у зв'язку із закінченням строку його реалізації, викинута ним на смітник.

27.08.13р. Відповідач подав додаткові заперечення на позов, в яких зазначив, що подана Позивачем товарно-транспортна накладна не відповідає встановленій формі, яка затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995 року №488/346 та подав копію товарно-транспортної накладної встановленого зразку.

Позивач 27.08.13р. подав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи розрахунок суми часткової оплати Відповідачем за поставлений товар, банківські виписки, подорожній лист №603320 вантажного автомобіля від 07.02.2011р.

В судовому засіданні 27.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" (далі-Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Покупець) 07.02.2011 року укладено договір №13 (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець здійснює поставку, а Покупець приймає і оплачує партію товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в товарно-транспортних накладних, які являються невід'ємною частиною цього договору (ч. 1.1 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 року. В тому випадку, якщо зобов'язання по договору будуть не виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору подовжується до повного виконання зобов'язання по цьому договору.

Суд, досліджуючи матеріали справи встановив, що реквізити договору та додатків до нього написані від руки. Виходячи з цього, у суду немає сумнівів щодо дати підписання договоруа саме 7 лютого 2011року. Пункт 7.1. договору зі строком дії договору до 31.12.2010року суд розцінює як машинопісну опечатку. Таким чином, твердження Відпаовідача про те, що він не укладав з Відповідачем договір у 2011 році не доводиться мтаріалами справи.

Згідно з п.2.1 договору одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент), зазначаються в товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Сума договору визначається сторонами при підписанні накладних на поставку товару шляхом її збільшення на суму чергової погодженої сторонами партії товару. Партією товару вважається кількість товару, що поставлена згідно однієї товарно-транспортної накладної (п.2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний розрахуватися за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

Всі поставки товару по накладним, оформленими сторонами на протязі дії даного договору вважаються такими, що поставлені на підставі та в межах даного договору, навіть при відсутності посилання на даний договір (п.3.16 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що у випадку, якщо Продавець здійснює доставку товару Покупцю своїм транспортом, то перехід права власності на товар наступає в момент передачі товару на склад Покупця, про що ставиться відмітка в накладній на товар.

В тому випадку, якщо Покупець своїм транспортом забирає товар зі складу Продавця, то перехід права власності на товар наступає в момент завантаження товару на транспорт Покупця, про що ставиться відмітка в накладній на товар. Ризик випадкової втрати товару несе власник (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Позивач та Відповідач додатком №1 до Договору №13 від 07.02.2011р. (а.с.17) узгодили перелік відповідальних осіб на отримання цінностей за договором.

За обставинами справи Продавець здійснив поставку продукції (водні напої) на загальну суму 19358 грн. 40 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною №СЛ-0000088 від 07.02.2011р., яку підписано Продавцем та Покупцем (а.с. 15) та подорожнім листом №603320 вантажного автомобіля від 07.02.2011р. (а.с. 48, 49).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції здійснив частково у розмірі 4900 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 30-36, 46, 47), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 14458 грн.40 коп. основного боргу.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№91 від 09.04.12р. про сплату заборгованості за поставлену продукцію (а.с. 10).

Після отримання вимоги вих. №91 від 09.04.2012р. Відповідач перерахував 03.07.2012р. - 300 грн. та 03.08.2012р. - 200 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 35, 36).

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає суму 13958 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5.2 Договору Покупець за несвоєчасну оплату згідно з п.2.2 цього договору або несвоєчасне повернення товару згідно п.3.10, 3.11 цього договору сплачує Продавцю Пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що строк нарахування пені та позовної давності щодо неї встановлюються та складають три роки.

Відповідно до розрахунку Позивача сума пені складає 4995 грн. 12 коп. за період з 01.03.2011р. по 08.07.2013р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 362 грн. 92 коп. індексу інфляції за період з 01.03.2011 по 08.07.2013р. та 987 грн. 80 коп. 3% річних за той же період. Сума індексу інфляції та 3% річних розрахована Позивачем на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням індексом інфляції за спірний період.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№99 від 01.04.13р., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Факт отримання товару Відповідачем не заперечується. Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлені факти поставки товару Позивачем та його несплату у повному обсязі Відповідачем у строки визначені умовами договору, суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 13958 грн. 40 коп. основного боргу, 4995 грн. 12 коп. пені, 362 грн. 92 коп. індексу інфляції, 987 грн. 80 коп. 3% річних.

Заперечення Відповідача про те, що товарно-транспортна накладна №СЛ-0000088 від 07.02.2011р., що надана Позивачем, не відповідає встановленій формі, відхилюється судом, оскільки факт отримання товару ним по суті не заперечується та додатково підтверджується іншими матеріалами справи: подорожній лист №603320 вантажного автомобіля від 07.02.2011р., банківськими виписками про часткове погашення боргу. Твердження Відповідача про те, що йому була надана відстрочка з оплати товару до 09.04.2012року, суд визнає таким, що не підтверджується умовами договору №13 від 07.02.2011року, факт укладення якого між Позивачем та Відповідачем доводиться матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" (08042, Київська обл., Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 30641031) суму 13958 грн. 40 коп. основного боргу, 4995 грн. 12 коп. пені, 987 грн. 80 коп. 3% річних, 362 грн. 92 коп. індексу інфляції та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 02.09.13р.