Рішення № 33264437, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 30 Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і штрафу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. Вказував на те, що 16 лютого 2012 року між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за яким він, як покупець, а відповідач - продавець, зобов'язалися в строк до 16 травня 2012 року укласти договір купівлі-продажу 26/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за 395000 грн., крім того, за договором він передав відповідачеві у позику 120600 грн., які відповідач зобов'язався повернути після укладення договору купівлі-продажу приміщення до 16 травня 2012 року. Посилаючись на те, що відповідач ухилився від укладення договору купівлі-продажу і не повернув борг, позивач просив стягнути з нього на свою користь 120600 грн. боргу і штраф у розмірі 39500 грн. та 12060 грн. за невиконання зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу та неповернення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг у розмірі 120600 грн. і штраф у розмірі 39500 грн. та 12060 грн., відшкодування витрат на судовий збір у розмірі 1721,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати в частині стягнення штрафу в розмірі 39500 грн. і у задоволенні цих вимог відмовити, посилається на порушення судом норм матеріального права та необґрунтованість висновку про те, що відповідач ухилявся від виконання умов попереднього договору і договір купівлі-продажу не укладено з його вини.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, який підтримав доводи скарги, пояснення представника позивач ОСОБА_8, який просив скаргу відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року між сторонами було укладено попередній договір, за умовами якого вони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за 395000 грн., і договір позики, за яким ОСОБА_3 позичив відповідачу 120600 грн., а останній зобов'язався повернути борг до 16 травня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штрафу в розмірі 39500 грн., суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав зобов'язання щодо підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу та не визначився з нотаріальною конторою для його посвідчення і тим, самим ухилився від укладання договору купівлі-продажу. Проте з висновком суду не можна погодитись.

Згідно п. п. 9, 10 договору сторони оцінили зобов'язання, що витікають з попереднього договору в 395000 грн., з договору позики - 120600 грн.

Пунктом 11 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що випливають з попереднього договору, винна у порушені сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми зобов'язання, вказаної у п. 9 і п. 10 цього договору.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що як на час укладення попереднього договору так і на визначений ними строк укладення договору купівлі-продажу нежитлове приміщення, яке мало бути предметом цього договору, за ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2011 року знаходилось під арештом (а.с.20-21). І ця обставина була перешкодою для укладення в установленому законом порядку договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки не встановлено необґрунтоване ухиляння ОСОБА_4 від укладання договору купівлі-продажу, суд помилково задовольнив позов про стягнення з нього на користь позивача штрафу в розмірі 39500 грн.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення штрафу в розмірі 39500 грн., як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України, ст. ст. 526, 635 ЦК України, підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у позові в даній частині.

В решті частини рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 квітня 2013 року скасувати в частині стягнення штрафу в розмірі 39500 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу в розмірі 39500 грн. відмовити.

Це ж рішення змінити в частині відшкодування витрат на сплату судового збору. Стягнути відшкодування витрат на судовий збір з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1326,60 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - у розмірі 197,50 грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді