Ухвала суду № 33264407, 10.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.

Категорія 31 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 8 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2011 року відповідач визнаний винним у тому, що 13 серпня 2011 року він незаконно заволодів належним йому автомобілем «Daewoo T 13110» і, керуючи ним, скоїв ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль. Просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3391,80 грн., моральної шкоди - 3000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 8 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судовий збір - 107,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити рішення про відмову у задоволені позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин справи, не прийняття до уваги його доводів про те, що він відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.13). Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України за те, що він 13 серпня 2011 року незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 і, керуючи ним, скоїв ДТП, внаслідок якого автомобіль був пошкоджений, а саме, деформовані кришка заднього багажника зліва та заднє ліве крило.

Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що злочинними діями відповідача позивачеві, як власнику автомобіля, спричинена моральна шкода. З висновком суду не можна не погодитись.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Оскільки вироком суду підтверджується вина відповідача у незаконному заволодінні автомобілем, який належить позивачеві, та спричиненні пошкодженням автомобіля майнової шкоди в розмірі 3391,80 грн., суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати власнику автомобіля моральну шкоду завдану злочинними діями.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував конкретні обставини її спричинення, характер моральних страждань позивача та наведене ним обґрунтування даного позову. Підстав вважати, що розмір відшкодування є не співмірним спричиненій моральній шкоді, відсутні.

Зі справи вбачається, що при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 потерпілим був визнаний син позивача ОСОБА_6, який керував автомобілем на той час. При розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 відмовився від позову про відшкодування моральної та майнової шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відшкодував йому шкоду (а.с. 27), що було враховано при винесенні вироку. У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що сплатив ОСОБА_6 2000 грн.

Між тим, ця обставина не позбавляє права позивача ОСОБА_3, як власника автомобіля, заявити позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому діями відповідача по незаконному заволодінню автомобілем.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач не навів доводи, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 8 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді