Ухвала суду № 33264059, 03.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А.,Гаврилової Г.Л.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року представник Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (дали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із заявою про накладення арешту на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту тим, що рішенням суду визнано недійсним договір іпотеки.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування ухвали і задоволення заяви банку про накладення арешту на предмет іпотеки, посилається на недотримання судом положень ст. 1057-1 ЦК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_7, який заперечував проти скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5. ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Між тим, оскільки рішення Володарського районного суду Донецької області від 10 січня 2013 року, яким було визнано недійсним іпотечний договір, укладений 16 вересня 2008 року між «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3, скасовано і у задоволені зазначеного позову відмовлено, відсутні підстави для накладення арешту на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором.

На підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з нотаріальним посвідчення вказаного іпотечного договору за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нотаріусом накладена заборона на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, яка є діючою.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді