Ухвала суду № 33263966, 05.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Доценко С.І.

Категорія: ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України Доповідач: Лупінова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 Судова колегія палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Лупінової Л.М.

суддів Меленчука В.С., Преснякової А.А.

за участю прокурора Дойнова М.С..

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Володарського районного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кальчиновка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 22 травня 2012 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України строком на 1 рік.

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вороком частково приєднано покарання за вироком Володарського районного суду Донецької області від 22.05.2012 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 588 грн.48 коп. за проведення експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та 235 грн.20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, всього стягнуто 823 грн.68 коп.

Згідно з вироком суду засуджений ОСОБА_2 09.07.2012 року приблизно о 00-50 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в будову гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрав металеву каністру ємкістю 20 літрів, вартістю 59,70 гривень і 18 літрів бензину марки А-95 за ціною 110,60 грн. за 1 літр на загальну суму 190,80 гривень, після чого з викраденим зник, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 250,50 гривень.

Він же, 09 липня 2012 року близько 01-10 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_4, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, де навмисне, повторно, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника, заволодів належним ОСОБА_4 мотоциклом МТ-10-36 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1981 року випуску, вартістю 1975,52 гривень, які перебували у дворі вказаного домоволодіння, який викотив за межі домоволодіння, на вул. Центральну, де на шляху прямування, поблизу будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і мотоцикл був повернутий ОСОБА_4

На вирок суду подана апеляція засудженим ОСОБА_2, у якій просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду необґрунтованим та таким,що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства, вказує,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що суд першої інстанції при винесенні вироку не звернув уваги і не дав оцінки, факту, відсутності його відбитків пальців на мотоциклі та каністрі, а згідно показанням свідків і потерпілих він був без рукавиць.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Однак, цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав: обставини справи розглянув поверхово, докази належним чином не дослідив.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, як в процесі досудового слідства, так і в судовому засідання провину не визнав, згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання від 29 квітня 2013 р, в останньому слові засуджений пояснив, (а.с.100 т.2), що інкримінованих йому злочинів не скоював. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його обмовили, тому що між ними склалися неприязні стосунки.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4, які вона давала 27 лютого 2013 року в судовому засіданні вбачається, що крадіжку мотоцикла з її двору вчинив ОСОБА_2 їй стало відомо від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона їм повірила та про це написала в райвідділ міліції.

ОСОБА_7 бажала налякати ОСОБА_2 вона за нею «повелась», але не впевнена , що це міг зробити ОСОБА_2. (л.с.78-80 т.2).

Постановляючи обвинувальний вирок суд повинен був зазначити ,чому він не взяв до уваги ці показання потерпілої, не з'ясував , на ґрунті яких відносин склались неприязні стосунки між вказаними свідками та засудженим.

За змістом п.6 ст. 324 КПК України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання яка міра покарання повинна бути призначена підсудному і чи повинен він її відбувати.

Суд першої інстанції ці вимоги кримінально процесуального закону порушив, визначивши в мотивувальній частині вироку вид і розмір кримінального покарання,що повинно бути викладено у резолютивній частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок постановлений з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При цьому апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи при вищевикладених обставинах є передчасними.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене, усунути зазначені порушення закону, ретельно дослідити і дати оцінку доказам, а також перевірити доводи, викладені в апеляції засудженого і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд, у той же суд, але в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Л.М. Лупінова В.С. Меленчук А.А. Преснякова