Ухвала суду № 33263951, 10.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Жовтневого ВДВС) Донецької області,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого напису нотаріусу Донецького нотаріального округу ОСОБА_6 № 568 від 26 червня 2012 року про звернення стягнення на належний їй автомобіль Nissan, модель Pathfinder 2.5 DSE.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 березня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення заявлених вимог у вигляді зупинення виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису нотаріусу та зупинення реалізації арештованого автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder 2.5 DSE, тип - легковий універсал, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали і закриття провадження у справі, посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що скарга розглянута з порушенням правил юрисдикційної підсудності і за відсутності представника банку, який не був повідомлений про судове засідання.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і скаргу залишити без розгляду, посилається на порушення судом норм процесуального права і не врахування заяви ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлені (а.с. 109-110). Від ОСОБА_7 і представника банку надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», який просив задовольнити їх апеляційну скаргу, представника Жовтневого ВДВС Воробйова В.В., який не заперечував проти доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилаються на те, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду, як таку, що не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, скасувати.

У відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 за довіреністю (а.с.2), у заяві від 28 лютого 2013 року просила суд залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду і про це ж просить в апеляційній скарзі, колегія суддів з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства вважає можливим задовольнити зазначене прохання і скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

У зв'язку з цим не підлягає задоволенню апеляційна скарга банку в частині закриття провадження у справі.

Оскаржувана ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення заявлених вимог у вигляді зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріусу № 568 від 26 червня 2012 року і зупинення реалізації арештованого автомобіля підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області залишити без розгляду.

В решті частини ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді