Ухвала суду № 33263643, 21.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Нікішин Ю.В.

Категорія - 20 Доповідач - Шевченко В.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Космачевської Т.В., Дундар І.О.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на заочне рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 07 червня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2009р. між ним та ПрАТ «Філдес Україна» було укладено контракт №0700359 про надання послуг. Відповідно до ст.1 вказаного контракту відповідач взяв на себе зобов»язання надати позивачу послуги з адміністрування системи, умовно іменованої «CAR CREDIT", з метою придбання легкового автомобіля, базова модель якого відповідно до умов додаткової угоди від 11 лютого 2010р. визначена - ВАЗ 210994-20. На виконання своїх зобов»язань він сплатив відповідачу 84 464грн., але сам автомобіль не отримав. Посилаючись на те, що відповідач на момент укладення контракту не мав відповідної ліцензії на здійснення діяльності із надання фінансових послуг просив визнати цей контракт недійсним та стягнути сплачені за ним кошти. Після скасування заочного рішення від 13 листопада 2012р. по даній справі ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив визнати контракт недійсним з підстав, передбачених ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не містить строків або термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПрАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля, навіть у разі повної оплати його вартості.

Заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 07 червня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним контракт №0700359 від 20 жовтня 2009р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Філдес Україна». З відповідача на користь позивача стягнуто 84 464грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду про те, що контракт є недійсним, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач погодився на укладення контракту з відповідачем і не був позбавлений можливості внести зміни до нього. Задовольняючи позовні вимоги, суд зробив помилковий висновок про те, що оскільки ПрАТ «Філдес Украна» не мав відповідної ліцензії на здійснення діяльності із надання фінансових послуг, укладений між сторонами контракт є недійсним. Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», на який послався суд в рішенні, на час укладення контракту з позивачем не регулював діяльність відповідача по наданню послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином( а.с.117-118). Згідно ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повітки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду представник відповідача не надав, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що 20 жовтня 2009р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «Філдес Україна» було укладено контракт №0700359 про надання послуг. Відповідно до ст.1 вказаного контракту відповідач взяв на себе зобов»язання надати позивачу послуги з адміністрування системи фінансових активів для придбання товарів в групах, умовно іменованої «CAR CREDIT", з метою придбання легкового автомобіля, базова модель якого відповідно до умов додаткової угоди від 11 лютого 2010р. визначена - ВАЗ 210994-20. На виконання своїх зобов»язань ОСОБА_1 сплатив відповідачу 84 464грн., але сам автомобіль не отримав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.11-1ч.1ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах є фінансовою послугою, то для здійснення такої діяльності необхідна наявність відповідної ліцензії. У зв»язку з тим, що такої ліцензії на момент укладення оспорюваного контракту відповідач не мав, суд на підставі ч.1ст.227 ЦК України визнав цей контракт недійсним.

Однако погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції ( ч.1ст.303 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду позивач просив визнати контракт недійсним на підставі ч.1ст.227 ЦК України, посилаючись на те, що ПрАТ «Філдес Україна» не мав відповідної ліцензії на здійснення зазначеної у статті 1 цього контракту діяльності. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач змінив підстави позову та просив визнати недійсним укладений 20 жовтня 2010р. з ПрАТ «Філдес Україна» контракт на піставі вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» ( а.с. 67-70).

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до положень ч.1,п.7ч.3,ч.6ст.19 Закону України від 12.05.1991р. «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Судом встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. ПрАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «CAR CREDIT».

Таким чином, позивач обгрунтовано виходив з того, що діяльність ПрАТ «Філдес Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма надання послуг з адміністрування системи фінансових активів для придбання товарів в групах, умовно іменованої «CAR CREDIT», формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів відповідача. При цьому, позивачі сплачують відповідачеві не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Суд на зазначене уваги не звернув та в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України дійшов помилкового висновку про необхідність визнання вказаних договорі недійсними.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, оспорюваний договір є нікчемним внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що достатньо лише обмежитись констатацією факту недійсності правочину, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), без визнання його недійсним.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена за контрактом сума у розмірі 84 464.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки сторони уклали контракт за взаємної згодою, підстав для визнання його недійсним не має, є неспроможними. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, однак у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів ( ст.627 ЦК).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» задовольнити частково.

Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 07 червня 2013р. скасувати. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 84 464 ( вісімдесят чотири тисячі чотириста шістьдесят чотири) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №0700359 від 20 жовтня 2009р., укладеного між ним та Приватним акціонерним товариством «Філдес Україна» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» в дохід держави судовий збір у сумі 844грн.64коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді