Ухвала суду № 33263592, 07.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Здоровиця О.В.

Категорія - 26 Доповідач - Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 12 липня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Добропіллявугілля» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду від 12 липня 2013р., яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 На його користь з відповідача стягнуто у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я на виробництві, 6 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, стягуючи на користь позивача моральну шкоду, не врахував, що факт її заподіяння не підтверджений висновком МСЕК. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних доказів на підтвердження заподіяння йому з боку відповідача моральної шкоди.

Сторони в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток( 44-47).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов»язків на шахті «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» отримав трудове каліцтво, про що було складено Акт за формою Н-1. Згідно висновку МСЕК від 28 вересня 2010р. за даним фактом йому вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності. При переогляді на МСЕК 08 листопада 2011р. втрата професійної працездатності у розмірі 15% встановлена позивачу безстроково. Враховуючи, що внаслідок ушкодження здоров»я на виробництві позивачу завдано моральної шкоди, а також з урахуванням глибини його моральних і фізичних страждань , суд визначив розмір моральної шкоди у сумі 6000грв.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не створив позивачеві безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок чого він отримав трудове каліцтво, що потягло за собою втрату професійної працездатності , у зв»язку з чим позивач зазнає фізичні і моральні страждання.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту заподіяння позивачу моральної шкоди є безпідставними.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі, врахував характер , глибину та тривалість моральних страждань позивача, втрату працездатності якому встановлено у розмірі 15% безстроково, ступінь порушення його життєвих зв»язків, що впливає на його психологічний стан та потребує додаткових зусиль для організації свого життя, а також врахував вимоги розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми відшкодування моральної шкоди , а також навів мотиви, з яких він не приймає до уваги заперечення відповідача та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді