Постанова № 33263569, 03.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/775/343/13 Суддя 1-ї інстанції: Гурідова Н.М.

Категорія: ст. 472 МК України Суддя: Сєдих А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю прокурора Горлачева С.Н., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника митниці Коваленко В.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 24 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Петровська, Слав`янського району Краснодарського краю, громадянина РФ, працюючого ІП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме штрафу у сумі 135881 гривень 00 копійок на користь держави. Конфісковано на користь держави товари - валютні цінності, а саме банкноти номіналом 100 доларів США у кількості сімнадцять тисяч доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Східної митниці витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 815 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 12 лютого 2013 року о 06 годині 10 хвилин у зоні митного контролю митного поста «Іловайськ» Східної митниці, при проведенні митного контролю, громадянин РФ ОСОБА_1, що прямував на пасажирському потязі № 390, вагон № 9, місце № 13, сполученням «Анапа - Мінськ» із Росії до Білорусії транзитом через територію України, заявив усно та вказав письмово у митній декларації, що переміщує при собі 20000,00 руб. РФ. При проведені митного контролю було встановлено, що зазначений громадянин окрім зазначених в митній декларації 20000,00 руб. РФ додатково переміщує при собі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України на 12.02.2013 року складає 135881,00 гривень, що перевищує еквівалент 10000,00 євро. Таким чином громадянин ОСОБА_1 не заявив усно та не вказав письмово в митній декларації, за встановленою формою, точні та достовірні відомості про наявність валютних цінностей у кількості 17000,00 (сімнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України на 12.02.2013 року складає 135881,00 гривень, які знаходились у дорожній сумці громадянина ОСОБА_1 серед особистих речей без ознак приховування від митного контролю та були ним пред'явлені до митного контролю власноручно, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського районного суду міста Донецька від 24.04.2013 року та закрити провадження у справі. Повернути ОСОБА_1 конфісковану валюту у сумі 17000 доларів США. Вказує на те, що судом провадження у справі проведено однобічно та неповно. Судом прийняті до уваги лише показання робітників митниці, та прийнятий як доказ, протокол про порушення митних правил, який не відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_3, прокурора Горлачева С.Н., представника митниці Коваленко В.І., вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати за таких підстав.

Згідно зі ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі данні, як прізвище та адреса свідків, якщо вони є.

В протоколі про порушення митних правил від 12 лютого 2013 року відсутні данні про наявність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не відповідає ст. 494 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції, судом вищезазначені свідки допитані не були та достовірно не встановлена їх особа. Виходячи з цього суд вважає, що їх письмові покази не можна було брати до уваги при розгляді справи судом першої інстанції.

З протоколу про порушення митних правил від 12 лютого 2013 року вбачається, що при його складанні був присутній перекладач ОСОБА_5, але в матеріалах справи не має письмових документів, які він мав перекладати, що могли би достовірно свідчили про те, що він дійсно був присутній при складанні протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил 12 лютого 2013 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 24 квітня 2013 року про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме штрафу у сумі 135881 гривень 00 копійок на користь держави. Конфіскацію на користь держави товари - валютні цінності, а саме банкноти номіналом 100 доларів США у кількості сімнадцять тисяч доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Східної митниці витрат на зберігання вилучених товарів в сумі 815 гривень 00 копійок скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Валютні цінності, а саме банкноти номіналом 100 доларів США у кількості сімнадцять тисяч доларів США повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: