Постанова № 33263355, 01.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Шатілова Л.Г.

Суддя доповідач: Куракова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю представника правопорушника за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Маріст-Трейд», мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки ТОВ «Маріст-Трейд» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме при обов'язковій реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, згідно п. 11 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, була встановлена відсутність вищевказаної реєстрації податкової накладної № 1 від 21.01.2013 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_2 вказує, що не був сповіщений про розгляд справи. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що постанова повинна бути скасована у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стверджує, що був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить постанову скасувати, справу закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження закриттю за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що факт порушення порядку ведення податкового обліку підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Маріст - Трейд» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за січень 2013 р. № 1020/15-4/34550708 від 18.04.2013 р..

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 059678 від 17.05.2013 р. зазначено, що вказане правопорушення виявлено 18.04.2013 р..

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

ТОВ «Маріст - Трейд» не була зареєстрована декларація від 21.01.2013 р., тобто правопорушення є однократним, вчинено 05.02.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 05.02.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: