Ухвала суду № 33262708, 29.08.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/2830/13-к

Провадження № 1-кп/270/164/2013

У Х В А Л А

п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у

29 серпня 2013 року місто Макіївка

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

суддів: Попшой М. О.

Єрьоміна Д. О.

при секретарі Мізерній О. В.

за участю:

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Свідлера М. С.

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Свідлера М. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харцизьк Донецької області, громадянина України,

що має вищу освіту, одружений, не працює,

утримує неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не судимого та який

зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, -

який обвинувачується у скоєні в складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться справа з єдиним унікальним № 270/2830/2013 (провадження № 1-кп/270/164/2013) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 42012050000000020 щодо вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Свідлера М. С. в порядку, передбаченому частиною 2 статті 35, частиною 1 статті 331 та частиною 1 статті 350 Кримінального процесуального кодексу України звернувся із клопотанням, зареєстрованим під вхідним № 18780/13-вх від 27.08.2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявні ризики з боку обвинуваченого щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, скоєння інших або продовження існуючих кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри у цьому, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, факт знайдення за місцем мешкання ОСОБА_4 заборонених до обігу речовин, його вік, стан здоров'я, відсутність перебування на диспансерних обліках в спеціалізованих медичних установах, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, репутація, характеристики з місця роботи, проживання, майновий стан, відсутність судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, відсутність матеріальної шкоди від злочину, а також дотримання обвинуваченим умов раніш застосованого запобіжного заходу - надають стороні обвинувачення підстав дійти висновку про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ним. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність у нього дружини та малолітньої дитини на утриманні, а також обставини, які є виключними, а саме тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, та які віднесені законом до чотирьох різних складів злочину, один з яких є особливо тяжким, а інші - тяжкими, що вчинені у складі організованої групи, пов'язані із зловживанням службовим становищем працівником правоохоронювального органу саме у тій сфері, де він повинен був забезпечувати боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів, для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 573500 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням, з'ясувавши думку щодо нього обвинуваченого ОСОБА_4, який поклався на думку суду, сторони захисту, яка повністю заперечувала проти його задоволення, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, завершальну стадію дослідження доказів по справі, погіршення за час перебування ОСОБА_4 у місцях позбавлення волі його стану здоров'я, відсутність у нього доходів, нерухомого майна та вкладів, дослідивши матеріали, якими клопотання обґрунтовується, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у скоєнні у складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме.

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 111 о/с від 23.03.2012 ОСОБА_4 призначений на посаду оперуповноваженого сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Статтею 4 Закону України «Про міліцію» передбачено, що правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону України, працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Статтею 10 і частиною 1 статті 25 цього ж закону передбачено, що працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати безпеку громадян; виявляти, попереджати, припиняти та розкривати злочини, застосовувати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати у них рішення. Працівник міліції у межах повноважень самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, на оперуповноваженого сектору БНОН ОСОБА_4 покладено обов'язки щодо проведення оперативно-розшукових заходів з виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вжиття необхідних заходів з документування їх злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4, як особа, що здійснює функції представника влади, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, являвся службовою особою.

Однак ОСОБА_4, діючи з корисливою метою для незаконного отримання матеріальної вигоди, з використанням наданої йому влади та виключних повноважень працівника міліції, пов'язаних із боротьбою з незаконним обігом наркотичних засобів, знанням оперативної обстановки у цій сфері, володінням відомостей про осіб, що причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, дав свою згоду та увійшов до складу створеної начальником сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 організованої злочинної групи, до складу якої також увійшов і оперуповноважений сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, при цьому метою організованої злочинної групи було здійснення систематичного та незаконного збуту наркотичних засобів і прекурсорів, отриманих з невстановлених слідством джерел, та одержання хабара, пов'язаного з вимаганням хабара, за наступних обставин.

Так, на протязі останніх 2-х років ОСОБА_2 був знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на момент створення організованої злочинної групи працювали оперуповноваженими сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, безпосередньо підпорядковуючись ОСОБА_2 по службі. Усі троє підтримували між собою тісні стосунки як на роботі, так і у повсякденному житті.

Не пізніше ніж у вересні 2012 року ОСОБА_2 у невстановленому слідством місці запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з ним здійснювати незаконний збут наркотичних засобів та прекурсорів, з наступним розподілом між собою незаконно отриманих грошових коштів, на що вони погодились.

Після цього ОСОБА_2 узгодив з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 деталі розробленого злочинного плану, відповідно до якого, у своїй злочинній діяльності зазначені особи повинні були зберігати та здійснювати збут наркотичних засобів та прекурсорів з метою їх подальшого розповсюдження серед наркозалежних осіб, а також отримувати дохід від цієї діяльності.

За таких обставин ОСОБА_2 була створена організована злочинна група, основною метою діяльності якої було здійснення незаконного збуту наркотичних засобів і прекурсорів, організатором та керівником якої він і являвся.

При цьому учасники злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, відомого всім її учасникам.

Згідно з розробленим планом ОСОБА_2, як керівник організованої злочинної групи був зобов'язаний здійснювати загальне керівництво групою та координувати її діяльність, спрямовувати діяльність групи на досягнення злочинного результату, підшукувати осіб, яким можливо збувати наркотичні засоби та прекурсори, зберігати зазначені речовини, приймати безпосередню участь у здійсненні їх збуту, використовувати своє службове становище як співробітника правоохоронного органу для прикриття незаконної діяльності, а також розподіляти між членами групи грошові кошти, одержані злочинним шляхом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, являючись членами керованої ОСОБА_2 організованої злочинної групи, згідно спільно розробленому плану, повинні були здійснювати зберігання та безпосередній збут наркотичних засобів та прекурсорів особам, на яких вкаже ОСОБА_2, особисто отримувати та передавати ОСОБА_2 грошові кошти, як дохід від цього збуту, і брати участь у подальшому їх розподілі, а також використовувати своє службове становище, як співробітників правоохоронного органу для прикриття незаконної діяльності злочинної групи.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасники організованої злочинної групи, являючись співробітниками правоохоронного органу, будучи ознайомленими із методами, способами, порядком та формами документування протиправної діяльності злочинців, в ході вчинення злочинів для уникнення свого викриття вживали заходи конспірації. З цією метою вони спільно склали завуальовані терміни та використовували їх у ході спілкування, а також визначили порядок зберігання та збуту наркотичних засобів і прекурсорів, місця їх зберігання та збуту, при цьому вказані місця обирались ними таким чином, щоб ускладнити або зробити неможливим їх затримання при вчиненні злочинів.

Вказана організована група у складі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяла на протязі періоду часу не пізніше ніж з вересня 2012 року по листопад 2012 року, характеризувалася стійкістю, стабільним і згуртованим складом її учасників, об'єднаних єдиним планом злочинних дій, відомим всім учасникам групи, а також розподілом функцій при вчиненні злочинів, тривалістю, багатоепізодністю та системністю злочинної діяльності, пов'язаної із здійсненням незаконного збуту наркотичних засобів і прекурсорів.

З цією метою ОСОБА_2, діючи згідно заздалегідь розробленому спільному, відомому та схваленому усіма учасниками групи злочинному плану, підшукуючи осіб, яким можливо збувати наркотичні засоби і прекурсори, приблизно у вересні 2012 року, в ході розмови, що відбулася між ним і ОСОБА_12 на ділянці автодороги «Н-21» поблизу будинку № 1 по вулиці Чкалова міста Зугрес Донецької області, шляхом погрози ОСОБА_12 підкинути наркотичний засіб і подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, заявив останньому, що той повинен буде отримувати у нього або інших осіб по його вказівці наркотичний засіб та прекурсор для подальшої реалізації наркозалежним особам, при цьому грошові кошти, отримані від реалізації, він повинен був передавати ОСОБА_2 або по його вказівці іншим особам. Крім того, ОСОБА_2 маючи умисел на збагачення, шляхом вищевказаної погрози змусив ОСОБА_12 передавати щотижня йому або іншим особам по його вказівці, грошові кошти у розмірі 500 гривень у якості хабара за невжиття заходів зі збору доказів, спрямованих на притягнення його (ОСОБА_12) до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів і прекурсорів.

ОСОБА_12, будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання вимог ОСОБА_2 могла спричинити за собою порушення його прав і законних інтересів, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_2, після чого останній зажадав чекати подальших вказівок.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_2, координуючи діяльність учасників організованої злочинної групи, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким розповів про свою зустріч з ОСОБА_12 та повідомив про необхідність взяти участь у протиправному збуті останньому наркотичного засобу і прекурсору.

У вересні 2012 року, приблизно через 3-4 дні після зустрічі з ОСОБА_12, ОСОБА_2 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_12 про необхідність прибути для зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до центрального ринку, розташованому у місті Зугрес Донецької області. В ході зустрічі, що відбулась біля зазначеного ринку на ділянці вулиці Карла Маркса напроти будинку № 8 міста Зугрес Донецької області, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прослідували з ОСОБА_12 на автомобілі «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 до ділянки автодороги «Н-21», розташованої біля будинку № 1 по вулиці Чкалова цього ж населеного пункту, де з відома та згоди ОСОБА_2, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, підтвердили ОСОБА_12 раніше заявлену ОСОБА_2 вимогу щодо отримання у них (ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) і подальшої реалізації наркозалежним особам наркотичного засобу - концентрату з макової соломи за ціною 240 грн. за 1 см3, а також прекурсору - ангідриду оцтової кислоти за ціною 25 грн. за 1 см3, а також підтвердили раніше заявлену ОСОБА_2 вимогу щодо передачі їм (ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3) щотижня у якості хабара грошових коштів у розмірі 500 грн. за невжиття заходів зі збору доказів, спрямованих на притягнення його (ОСОБА_12) до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів і прекурсорів.

У кінці вересня - на початку жовтня 2012 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 та призначив зустріч біля палацу культури «Луч», розташованого по вулиці 60 років Жовтня міста Зугрес Донецької області. У ході цієї зустрічі ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_2, відвіз ОСОБА_12 у спеціально визначене місце - до ділянки дороги, розташованої приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці у місті Зугрес, тобто у місце масового перебування громадян, де, діючи з відома та згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому усім учасникам організованої злочинної групи, передав ОСОБА_12 придбаний у невстановленої в ході слідства особи, в двох медичних шприцах наркотичний засіб - концентрат з макової соломи об'ємом 30 см3 для подальшої реалізації, та зажадав від останнього повідомити йому (ОСОБА_4) про факт його продажу. Проте ОСОБА_12 не виконав вимогу ОСОБА_4, і одержаний наркотичний засіб викинув.

У подальшому ОСОБА_12, усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дав свою згоду правоохоронному органу на участь у заходах з викриття злочинної діяльності вказаних осіб.

11.10.2012, приблизно о 16.00 годині, у відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками УСБУ в Донецькій області була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4 і ОСОБА_3

В ході проведення закупівлі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, у заздалегідь визначеному ними місці - на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, згідно відведеній ролі у злочинній діяльності організованої групи, за 5 тис. 300 грн. реалізували ОСОБА_12 отриманий з невстановленого слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 25,32 граму (в перерахунку на суху речовину 5.68 грам) і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 21,1 граму, тобто в особливо великому розмірі.

Крім того, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з відома та згоди ОСОБА_2, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, отримали від ОСОБА_12 7 тис. 200 грн. за реалізований останньому приблизно в першій декаді жовтня 2012 року опій екстракційний в кількості 30 см3.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2, у складі організованої злочинної групи здійснили збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та прекурсору, які до моменту збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно зберігали та перевозили при собі з метою збуту, а отримані грошові кошти ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в подальшому розподілили між собою.

18.10.2012, приблизно о 15.40, у відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В ході проведення закупівлі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у заздалегідь визначеному ними місці на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, згідно відведеній ролі у злочинній діяльності організованої групи, за 4 тис. 800 грн. реалізували ОСОБА_12, отриманий з невстановленого слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 20,279 грама (в перерахунку на суху речовину 4,711 грам).

Крім того, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, отримали від ОСОБА_12 1 тис. 200 грн. за реалізований останньому 11.10.2012 опій екстракційний в кількості 5 мл.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2, у складі організованої злочинної групи, повторно здійснили збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, який до моменту збуту, в порушенні вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно зберігали та перевозили при собі з метою збуту, а отримані грошові кошти ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в подальшому розділили між собою.

24.10.2012, приблизно о 15.50, у відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_2

В ході проведення закупівлі ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Lancer» X, державний номерний знак НОМЕР_3, у спеціально визначеному місці біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця ІЦебзаводська, 9, тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, згідно заздалегідь розробленому плану, відомому усім учасникам організованої групи, за 5 тис. 500 грн. реалізував ОСОБА_12, отриманий з невстановленого слідством джерела, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 21.388 грам (в перерахунку на суху речовину 7,179 грам) і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 5,2 грама, тобто, у великому розмірі, а також обіцяв пізніше передати ОСОБА_12 15 мл. ангідриду оцтової кислоти, оплата за які входила в вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у складі організованої злочинної групи здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та прекурсору, які до моменту збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно зберігав та перевозив при собі з метою збуту, а отримані грошові кошти в сумі 5 тис. 500 грн. в послідуючому розділив між усіма учасниками організованої групи.

26.10.2012, приблизно о 16.00 годині, у відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4 і ОСОБА_3

В ході проведення закупівлі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 у спеціально визначеному ними місці - на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, тобто в місці масового перебування громадян, діючи умисно, незаконно, повторно, згідно відведеній ролі у злочинній діяльності організованої групи, реалізували ОСОБА_12 отриманий з невстановленого слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 107,24 грама (в перерахунку на суху речовину 35.65 грам) «в борг», і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, передоплату за який ОСОБА_12 здійснив ОСОБА_2 24.10.2012, - масою 15,2 грама, тобто, у великому розмірі, які перед цим незаконно зберігали та перевозили з метою збуту, вчинивши у складі організованої злочинної групи незаконний обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та прекурсорів.

05.11.2012, приблизно о 10.00, у відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_2

В ході проведення закупівлі ОСОБА_2, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_3, припаркованому у спеціально визначеному місці - біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця Щебзаводська, 9, тобто в місці масового перебування громадян, діючи умисно, повторно, незаконно, згідно заздалегідь розробленому плану, відомому усім учасникам організованої групи, за 5 тис. 500 гри. реалізував ОСОБА_12 отриманий з невстановленого слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в кількості 106,206 грам (у перерахунку на суху речовину - 34,218 грам) і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти у кількості 20,335 грам, тобто в особливо великому розмірі.

Крім того, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому усім часникам групи, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 25 тис. грн. за реалізований останньому 26.10.2012 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 опій екстракційний в кількості 107,24 грами (в перерахунку на суху речовину 35,65 грам).

Таким чином, отримавши 5 тис. 500 грн. і 25 тис. грн., ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у складі організованої злочинної групи, повторно здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та прекурсору, які до моменту збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно зберігав та перевозив при собі з метою збуту.

Після збуту наркотичного засобу і прекурсору ОСОБА_2 у цей же день був затриманий на місці злочину працівниками правоохоронного органу, а одержані ним грошові кошти вилучені.

Крім того, 05.11.2012 року ОСОБА_2 продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_3, припаркованому біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця Щебзаводська, 9, тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у складі організованої злочинної групи, діючи умисно, повторно, незаконно, згідно заздалегідь розробленому та схваленому усіма учасниками організованої групи плану щодо зберігання і послідуючого збуту наркотичних засобів, відомому усім учасникам організованої групи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,948 гр. (в перерахунку на суху речовину 0,250 грам). У цей же день у ході обшуку автомобілю вказаний наркотичний засіб був вилучений співробітниками правоохоронного органу.

05.11.2012 року ОСОБА_3, продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, припаркованому біля приміщення Харцизького МВ ГУМВС України, розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк вул. Вокзальна, 37, тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у складі організованої злочинної групи, діючи умисно, повторно, незаконно, згідно заздалегідь розробленому та схваленому усіма учасниками організованої групи плану щодо зберігання і послідуючого збуту наркотичних засобів, відомому усім учасникам організованої групи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи в кількості 184,919 грам (в перерахунку на суху речовину 59,77 грам), тобто у великому розмірі, та прекурсор ангідрид оцтової кислоти у кількості 273,412 грам, тобто в особливо великому розмірі. У цей же день у ході обшуку автомобілю вказані речовини були вилучені співробітниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 у складі організованої групи, діючи умисно та повторно незаконно зберігав, перевозив у великому розмірі з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб у місцях масового перебування громадян, повторно та незаконно зберігав, перевозив з метою збуту та збував прекурсор у великому та особливо великому розмірі, зловживаючи владою, як працівник правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, задавши істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади, до функцій яких входить здійснення боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 364 КК України.

Крім того, за описаних обставин ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, у декілька прийомів отримали від ОСОБА_12 хабар, поєднаний з вимаганням хабара.

Так, ОСОБА_2, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи згідно заздалегідь розробленому спільному, відомому усім учасникам групи злочинному плану, підшукуючи осіб, яким можливо збувати наркотичні засоби і прекурсори, приблизно у вересні 2012 року, в ході розмови, що відбулася між ним і ОСОБА_12 на ділянці автодороги «Н-21» поблизу будинку № 1 по вулиці Чкалова міста Зугрес Донецької області,шляхом погрози ОСОБА_12 підкинути наркотичні засоби і подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, заявив останньому, що той повинен буде отримувати у нього або інших осіб по його вказівці наркотичний засіб та прекурсор для подальшої реалізації наркозалежним особам, при цьому грошові кошти, отримані від реалізації, він повинен був передавати ОСОБА_2 або по вказівці останнього іншим особам. Крім того, ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, змусив ОСОБА_12 передавати щотижня йому або іншим особам по його вказівці, грошові кошти у розмірі 500 гривень у якості хабара за невжиття заходів щодо збору доказів, спрямованих на притягнення його (ОСОБА_12) до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів і прекурсорів.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_2, координуючи діяльність учасників організованої злочинної групи, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким розповів про свою зустріч з ОСОБА_12 та повідомив про необхідність взяти участь у протиправному збуті останньому наркотичного засобу і прекурсору, а також в одержанні від останнього грошових коштів у якості хабара.

У вересні 2012 року, приблизно через 3-4 дні після зустрічі з ОСОБА_12, ОСОБА_2 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_12, про необхідність прибути для зустрічі з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до центрального ринку, розташованому у місті Зугрес Донецької області. В ході зустрічі, що відбулась біля зазначеного ринку на ділянці вулиці Карла Маркса напроти будинку № 8 міста Зугрес Донецької області, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прослідували з ОСОБА_12 на автомобілі Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 до ділянки автодороги «Н-21», розташованої біля будинку № 1 по вулиці Чкалова цього ж населеного пункту, де, з відома та згоди ОСОБА_2, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому усім учасникам групи, підтвердили ОСОБА_12 раніше заявлену ОСОБА_2 вимогу щодо отримання у них (ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) і подальшої реалізації наркозалежним особам наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, а також підтвердили раніше заявлену ОСОБА_2 вимогу щодо передачі їм (ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3) щотижня у якості хабара грошових коштів у розмірі 500 грн. за невжиття заходів щодо збору доказів, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотичного засобу та прекурсору.

ОСОБА_12, будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання даних вимог могла спричинити за собою порушення його прав і законних інтересів, вимушено погодився їх виконати, проте надалі, усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дав свою згоду правоохоронним органам на участь у заходах з викриття злочинної діяльності вказаних осіб.

11.10.2012, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, з відома та згоди ОСОБА_2 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому всім учасникам організованої групи, після збуту ОСОБА_12 наркотичних засобів і прекурсорів, отримали від останнього 1 тис. грн. в якості хабара, поєднаного з вимаганням хабара за невжиття заходів щодо збору доказів, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотичного засобу та прекурсору, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму розподілили між собою.

18.10.2012 року, приблизно о 15.40 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за вищевказаною адресою, з відома та згоди ОСОБА_2 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому всім учасникам організованої групи, після здійснення збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу та прекурсору, отримали від останнього хабар, поєднаний із вимаганням хабара, в розмірі 500 грн. за невжиття заходів щодо збору доказів, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотичного засобу та прекурсору, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму розподілили між собою.

24.10.2012, приблизно о 15.50 ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_3, біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця Щебзаводська, 9, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому всім учасникам організованої групи, після здійснення збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу, отримав від останнього хабар, поєднаний з вимаганням хабара, в розмірі 500 грн. за невжиття заходів щодо збору доказів, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотичного засобу та прекурсору, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму розподілили між собою.

05.11.2012, приблизно о 10.00 ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_3, біля магазину «Альянс», розташованого за вищевказаною адресою, з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому всім учасникам організованої групи, після здійснення збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу та прекурсору, отримав від останнього хабар, поєднаний із вимаганням хабара, в розмірі 1000 грн. за невжиття заходів щодо збору доказів, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотичного засобу та прекурсору.

Після отримання хабара ОСОБА_2 був затриманий на місці злочину працівниками правоохоронного органу, а предмет хабара вилучений.

Загалом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі організованої злочинної групи в декілька прийомів отримали від ОСОБА_12 хабар, поєднаний із вимаганням хабара, на суму 3 тис. грн.

Частиною 1 та 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, які можуть застосовуватись у кримінальному провадженні, що наведені в порядку зростання ступеню суворості. При цьому такий вид як тримання під вартою є найбільш суворим з них.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами ж застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність хоча б одного ризику, переліченого у пунктах 1 - 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Підозра, що ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, є обґрунтованою і розумною, тому що підтверджується зібраними доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Однак стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не надано судові жодного доказу того, що обвинувачений буде переховуватися від суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні докази по справі вже надані судові й практично у повному обсязі безпосередньо досліджені у судовому засіданні; зможе незаконно вплинути на свідків чи інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі особи, які були заявлені сторонами, окрім свідка ОСОБА_12, що переховується з травня 2013 року й ніхто не знає про місце його перебування, допитані судом. Також не надано й жодного доказу щодо того, яким саме іншим чином ОСОБА_4 зможе й буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення або продовжить скоєння злочину, у якому він обвинувачується, оскільки на цей час його вже звільнено з органів внутрішніх справ й не існує відомостей щодо скоєння ним інших злочинів, що не інкриміновані йому в рамках цього кримінального провадження.

Отже на час розгляду цього клопотання судом відсутня наявність хоча би одного ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення й тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, які суд повинен оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із вимогами статті 178 кодифікованого кримінального процесуального закону України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки враховуються лише за наявності існування ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, пункт 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу мовить про те, що тяжкість злочину законом не визнається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Зазначене також знаходить своє відображення в положеннях Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а також у рішеннях Європейського Суду з прав людини, в тому числі й у справі «Летельє проти Франції» щодо того, що попереднє ув'язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинуваченого вироку (пункті 51 Рішення від 26.06.1991 року) та у справі «Попков проти Росії» щодо того, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини та правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у пункті 60 Рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу судового розгляду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення особи свободи. Судові органи мають навести інші аргументи для продовження терміну тримання під вартою.

Отже суд, аналізуючи сукупність всіх наведених обставин, ураховуючи данні про особи обвинуваченого, враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у пункті 79 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», а також сукупний строк триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Свідлера М. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд щоразу зобов'язаний враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини, в тому числі й правову позицію, викладену у пункті 80 Рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор довів судові вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 у складі організованої групи кримінальних правопорушень та обґрунтованої підозри у цьому, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, факт знайдення за місцем мешкання ОСОБА_4 заборонених до обігу речовин.

З урахуванням цього, а також того, що обвинувачений 27.08.2013 року не виконав свого обов'язку попередити суд про місце свого знаходження на лікуванні у стаціонарі та надати відповідні докази цього, що є підставою у розумінні приписів статті 138 Кримінального процесуального кодексу України поважності неприбуття до зали судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків все ж таки слід застосувати запобіжний заходів у кримінальному провадженні, але більш м'який, ніж тримання під вартою, оскільки розцінює це як наявність та доведеність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховатись від суду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м'якої міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризику (переховування від суду), оцінюючи матеріали кримінального провадження та всі обставини у сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри у цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров'я, який погіршився під час тримання його під вартою, відсутність перебування на диспансерних обліках в спеціалізованих медичних установах, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання (наявність родини, дружини, неповнолітньої дитини), репутацію, характеристики його з місця роботи, проживання, майновий стан (відсутність належних на праві власності транспортних засобів, нерухомості та банківських вкладів), відсутність судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, відсутність наявності шкоди від злочину, а також дотримання ним умов раніш застосованого запобіжного заходу.

Отже суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, й забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Обираючи вид міри запобіжного заходу суд вважає за необхідне, можливе та доцільне застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке зможе запобігти ризикам, встановленим у цьому кримінальному провадженні й передбаченим діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, забезпечуючи право на свободу та особисту недоторканість, керуючись статтею 5 Конвенції з прав людини, статтею 29 Конституції України, пунктом 5 частини 1 статті 7, статтею 12, частиною 2 статті 110, статтями 131, 132, 176 - 179, 184, 193, 194, 196, частиною 1 статті 331, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Свідлера М. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні в складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні в складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні в складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, обов'язки:

· прибувати до зали судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у призначений день та час задля розгляду справи з єдиним унікальним № 270/2830/2013 (провадження № 1-кп/270/164/2013) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 42012050000000020 щодо вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України;

· не відлучатися за межі міста Харцизька (за виключенням часу розгляду справи судом у місті Макіївці) без дозволу суду;

· повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (за наявності);

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокуророві.

Ухвала є обов'язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано колегією суддів у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: С. В. Мащенко

Судді: М. О. Попшой

Д. О. Єрьомін