Ухвала суду № 33262012, 03.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1509/2013 Председательствующий 1 инстанции: Юдин Е.А.

Дело № 2034/13113/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченка Ю.П.,

судей Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Божко О.В.,

осужденного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 мая 2013г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Каспийск Дагестанской Автономной Республики РФ, дагестанец, гражданин РФ, зарегистрированный: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на шесть лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Согласно приговору, 27.09.2012г. ОСОБА_1 позвонил «ОСОБА_3» и попросил достать для него наркотическое средство каннабис, и ОСОБА_1 согласился.

В тот же день 27.09.2012г. ОСОБА_1 на станции Комаровка ЮЖДвстретился с неустановленным в ходе следствия парнем по имени «ОСОБА_4» и приобрел с целью сбыта каннабис за 200 грн., после чего позвонил «ОСОБА_3» и договорился о втсрече.

27 сентября 2012г., около 17 час. 10 мин., ОСОБА_1 на остановочной платформе Комаровка ЮЖД с целью сбыты особо опасного наркотического вещества встретился с ОСОБА_3, выступающим как лицо в оперативной закупке, которому передал пакет с каннабисом и получил от последнего 200 грн.

27 сентября 2012г., в 17 часов 15 мин., ОСОБА_3 выдал работникам милиции каннабис, являющийся особо опасным наркотическим веществом, массой в пересчете на сухое вещество 3,87 грамма, которое ему незаконно сбыл ОСОБА_1

27.09.2012г. в 17 час. 35 мин. на станции Комаровка ЮЖД ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него было изъято 200 грн., полученные от ОСОБА_3 за сбыт каннабиса.

В апелляциях:

- прокурор просит, с учетом измененных доводов к апелляции, приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на то, что суд допустил нарушения УПК Украины, поскольку после допроса в закрытом судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 - лица, производившего оперативную закупку, ОСОБА_1 был лишен возможности задавать ему вопросы, чем было нарушено его право на защиту;

- осужденный просит приговор изменить, смягчить ему наказание, ссылается на то, что допустимых доказательств по делу нет;

- адвокат просит, с учетом измененных доводов к апелляции, приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, ссылается на то, что доказательства по делу в ходе досудебного следствия добыты с нарушением права на защиту, в материалах дела нет заявлений ОСОБА_1 об отказе от защитника, участие которого было обязательно в силу ст.45 УПК Украины, так как он плохо понимает русский язык. ОСОБА_1 был задержан 27.09.2012г. в ходе оперативной закупки, 28.09.2012г. ночью в 00-50 час., с ним незаконно проводились следственные действия. ОСОБА_1 не имел при себе наркотического вещества.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить в виде заключения под стражу, адвоката и осужденного, просивших приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование ввиду нарушения права обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия, что выразилось в следующем.

В протоколе задержания ОСОБА_1 от 28 сентября 2012г. имеется его письменное заявление о том, что он нуждается в услугах защитника.

В протоколе разъяснения прав подозреваемого от 28 сентября 2012г. ОСОБА_1 указал, что показания давать отказывается.

28 сентября 2012г. следователем был составлен протокол о принятии отказа ОСОБА_1 от защитника, однако записи об отказе от защитника ОСОБА_1 в этом протоколе нет, он отказался давать показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины.

16 октября 2012г. ОСОБА_1 был допрошен в качестве обвиняемого без участия защитника и признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

31 октября 2012г. в протоколе разъяснения прав обвиняемого ОСОБА_1 записано, что он в услугах адвоката не нуждается, но не выяснены мотивы отказа от защитника и не связан ли был такой отказ с его материальным положением.

В ходе досудебного следствия и при выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины(1960г.) участие адвоката по защите интересов ОСОБА_1 не было.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему адвоката, и его ходатайство было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании с участием своего защитника, ОСОБА_1 виновным себя в приобретении и сбыте наркотических средств не признал и показал, что его заставили в милиции сказать, что он приобретал наркотики для продажи и подсунули ему 200 грн.

Коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия, т.е. после того, как ОСОБА_1 записал в протоколе задержания, что нуждается в услугах защитника, а ему защитник не был назначен и после этого с ОСОБА_1 выполнялись следственные действия, в том числе он был допрошен в качестве обвиняемого, то были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.ст.21, ст.43, ч.2 ст.43-1, ч.1 ст.47, п.8 ч.1 ст.142, ч.3 ст.143 УПК Украины(1960г.), что на основании п.3 ч.2 ст.370, п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины(1960г.) влечет безусловную отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.

При судебном рассмотрении дела были нарушены требования ч.9, ч.10 ст.303 КПК Украины(1960г.), предусматривающей, что подсудимый имеет право задавать вопрос свидетелю, допрошенному по правилам ч.8 ст.303 УПК Украины(1960г.), однако, ОСОБА_1 такой возможности не было предоставлено, чем было нарушено его право на защиту.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения прав обвиняемого на защиту с возвращением дела на дополнительное расследование, то доводы стороны защиты о невиновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении следует проверить в ходе проведения дополнительного расследования, оценить собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Ходатайство адвоката об изменении ОСОБА_1 меры пресечения на подписку о невыезде не может быть удовлетворено, поскольку ОСОБА_1 является гражданином другого государства, на территории Украины постоянного места жительства не имеет, обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше шести лет, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а поэтому в отношении ОСОБА_1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 мая 2013г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить в виде заключения под стражу.

Судьи

Шевченко Ю.П.______ Крамаренко Г.П. __Снигерева Р.И. ___