Вирок № 33261542, 02.09.2013, Кам'янський районний суд Черкаської області

02.09.2013

Справа № 2307/1315/12

1/696/8/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Ромашині І.В.

за участю: прокурорів - Шмайлова О.П., Пидорича Д.М.

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей:сина ОСОБА_3, 2008 р.н., та дочку ОСОБА_6, 2001 р.н., не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 23 год. 00 хв., біля будинковолодіння № 9 по вул. Радгоспна в м. Кам'янка Черкаської області, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки з ОСОБА_7, яка виникла за ініціативою ОСОБА_5 через те, що його дружина ОСОБА_8 мала статеві стосунки з ОСОБА_7, умисно, на ґрунті особистої неприязні, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7, наніс чотири удари ножем в область грудей зліва, правого плеча, лівого плечевого суглобу та лівого плеча ОСОБА_7, після отримання яких ОСОБА_7, намагаючись втекти від ОСОБА_5, пробіг близько ста метрів в напрямку будинку по вулиці Радгоспна,14б, в м.Кам'янка Черкаської обл., поблизу якого і помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи №210 від 21.07.2011 року смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаної рани грудей із ушкодженням серця та кровотечею у грудну порожнину. А) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: сліпа проникаюча колото-різана рана № 1 грудей зліва із ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та крововиливами по ходу раньового каналу і у грудну порожнину. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки, приміняючі іх до живих людей, тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями. Б) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана № 2 області правого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 3 області лівого плечового суглобу із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 4 області лівого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу.

2

Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки легких тілесних ушкоджень.

При провадженні досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання, допитаний в якості обвинуваченого 25.04.11р. він визнавав свою вину частково та допитаний в якості обвинуваченого 12.08.11р. Він не визнава свою вину у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В судовому засіданні п ідсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_7, щоб вияснити стосунки з останнім з приводу того, що він мав статтеві стосунки з його дружиною ОСОБА_8 В будинку між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку, ОСОБА_7 вдарив його і він впав. Зайшов дядько ОСОБА_7 сказав, щоб вони йшли на вулицю з'ясовувати стосунки. Вони вийшли на вулицю. ОСОБА_9 вийшов слідом за ними. ОСОБА_7 накинувся на нього та почав бити. Він впав, а ОСОБА_7 продовжував його бити, він відбивався руками. Потім ОСОБА_7 відійшов від нього, сказав, що йому боляче, щоб викликали "швидку" та побіг. Він з ОСОБА_9 пішов за ним. Вони побачили ОСОБА_7, який лежав на землі . Він попробував його пульс і сказав, що той "готовий". ОСОБА_9 викликав швидку та міліцію.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що її син ОСОБА_7 ні з ким не конфліктував. 18 квітня 2011 року вночі їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що її сина ОСОБА_7 вбили;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 22 год. 00 хв., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 вживали спиртне. ОСОБА_5 почав сваритися з дружиною за те, що та мала статеві стосунки з ОСОБА_7 ОСОБА_9 попросив його піти за сигаретами, коли той повернувся, то ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в квартирі вже не було. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 і сказав, щоб він викликав швидку допомогу. Викликавши швидку, вони пішли до будинку ОСОБА_7, та побачили, що той лежав на землі біля будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вечеряли, при цьому вживали спиртне, саме в якій кількості вона не пам'ятає. Між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 виникла сварка з приводу того, що вона мала статеві стосунки з ОСОБА_7 Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з квартири та кудись пішли. Через 10-15 хв. прибіг ОСОБА_9 та сказав, щоб вони викликали швидку ОСОБА_7. Коли повернувся ОСОБА_5, він попросив налити йому горілки та сказав дружині, що якби не вона, то такого б не сталося . Крім того, вона раніше забирала у ОСОБА_5 ножа, коли той з 'ясовув стосунки із ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку ОСОБА_11 він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, через те, що ОСОБА_8 перебувала у статевих стосунках з ОСОБА_7 Він запропонував ОСОБА_5 піти до ОСОБА_7 та розібратися з ним. Погодившись, вони вийшли з будинку та пішли до ОСОБА_7 Прийшовши до нього додому почалася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

3

Він не бачив, як саме відбувалася бійка, тому що було темно, але бачив як повз нього пробіг ОСОБА_7 та кричав, щоб він викликав швидку. Коли до нього підійшов ОСОБА_5, вони пішли за ОСОБА_7, та побачили його лежачим на землі. ОСОБА_5 підійшов до нього, попробував рукою на шиї пульс і сказав "готовий". Після цього викликали швидку та міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 20 год. 30 хв., вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 у їх знайомого ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 вечеряли та вживали спиртне. ОСОБА_9 почав розповідати ОСОБА_5, що вона мала статеві стосунки з ОСОБА_7, між ними виникла сварка. Після чого він та ОСОБА_9 встали, та пішли з квартири. Невдовзі повернувшись ОСОБА_9 сказав, щоб викликали швидку;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 від 27.04.2011 р. , з якого вбачається, що ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав, як він ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході сварки скоїв вбивство ОСОБА_7 ( т. 1, а.с. 225-226);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2011 р., з якого вбачається, що біля будинку № 9 по вул. Радгоспній виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено ніж (т.1, а.с.5-24);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 11.08.2011 р., з якого вбачається, що ніж, яким були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7, належить потерпілій ОСОБА_13 і був взятий з її будинку т.2 , а.с.7);

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 67 МК від 10.08.2011 року про те, що на футболці потерпілого є два пошкодження, які виникли від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 мм, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 19 мм. Пошкодження на футболці по своїй локалізації та напрямку повністю відповідають тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_7 Можливість спричинення пошкодження на футболці потерпілого та ушкодження на клапті шкіри від трупа потерпілого клинком ножа, наданого на експертизу не виключається (т.1 а.с.188-190);

- висновком судово-медичної експертизи №210 від 21.07.2011 року, згідно якого: смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаної рани грудей із ушкодженням серця та кровотечею у грудну порожнину. А) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: сліпа проникаюча колото-різана рана № 1 грудей зліва із ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та крововиливами по ходу раньового каналу і у грудну порожнину. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки, приміняючі іх до живих людей, тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями. Б) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана № 2 області правого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 3 області лівого плечового суглобу із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 4 області лівого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричиненні незадовго до смерті, несуть в собі ознаки легких тілесних ушкоджень. (т.1, а.с.72-73);

- висновком судово-цитологічної експертизи№ 113 від 10.06.2011 р. про те, що на клинку ножа, який був вилучений під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, які могли походити від потерпілого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 155-157);

4

- даними висновків судово-імунологічної експертизи від 09.06.2011 р. та 10.06.2011 р., згідно яких кров людини на трісках дерев'яної огорожі, в слідах на марлевих тампонах із змивами з місця події, могли походити від потерпілого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 139-142, 163-167).

В судовому засіданні були оголошені показання малолітнього свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві ( т.1, а.с.61) та у судовому засіданні (т.2, а.с.94), в яких він пояснював, що ОСОБА_9 взяв ножа на кухні під час сварки та бійки між його братом ОСОБА_7 т а ОСОБА_5 Суд вважає, що дані показання не можуть бути доказом по справі, так як ОСОБА_14 не був очевидцем подій, в ході яких була заподіяна смерть ОСОБА_7 Крім того, як показала в судовому засіданні мати ОСОБА_14 - ОСОБА_13- іі син ОСОБА_15 схильний до фантазій.

Крім того, причетність ОСОБА_9 до даного злочину була предметом перевірки на досудовому слідстві і не знайшла свого підтвердження. Постановою слідчого від 12.08.2011 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.115,121,122,125,296 КК України відносно ОСОБА_9 на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України. (т.2, а.с.5)

Суд критично оцінює зміну показань ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, як його намір ухилитись від кримінальної відповідальності , так як допитаний в якості обвинуваченого 25.04.11р в присутності захисника давав послідовні показання стосовно обставин скоєного ІНФОРМАЦІЯ_5 злочину, частково визнавав свою вину . Зміну показань в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що на нього на досудовому слідстві чинили фізичний та моральний тиск. Згідно постанови суду від 27.06.2013р. було дано окреме доручення прокуратурі Кам'янського району Черкаської обл. в порядку ст.97 КПК України (1960р.) перевірити показання підсудного ОСОБА_5 в цій частині. Постановою слідчого прокуратури Кам"янського району від 16.08.2013р. кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України , закрите в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в результаті всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_5 доказано.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,2001 та 2008 р.н.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_5, судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючу покарання обставину, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, який потягнув за собою настання невідворотніх наслідків - загибель людини, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_13 було заявлено позов про стягнення з ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди.

5

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер діяння підсудного, що позивачка перенесла моральні страждання, понесла непоправну втрату - загибель рідної людини - сина, втратила нормальні життєві зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання за цей злочин у виді десяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.04.2011року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 20 000 (двадцять тисяч) грн. - заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі: ніж, скляну банку ємністю 0,5 л, в якій знаходиться кепка чорного кольору та паперовий конверт з двома марлевими тампонами зі зразками крові - знищити; зразки волосся, зразки нігтів, мікронакладення з рук, змиви з рук - знищити; пару взуття, вилучену у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5; пару взуття, футболку, світер, джинсові штани та шкарпетки, вилучені з трупа ОСОБА_7, - знищити; відеокасету «SONY dv premium 60 МЕ DVM: 60 Mini DV» - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_5: - на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській обл. 1294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) грн. 44 коп.-судові витрати за проведення дактилоскопичної та трасологичної експертиз /код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській обл., МФО 854018/ , - на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. - 351(триста п'ятдесят одну) грн.60 коп. - судові витрати за проведення одорологічної експертизи /код 24525055 на рахунок 31250272210172, банк одержувача ГУДК у Вінницькій обл., МФО 802015/ .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: