Ухвала суду № 33260942, 03.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

УХВАЛА

від 03 вересня 2013 року по справі №927/1059/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1059/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14034

про стягнення 8524грн.83коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6557грн.56коп. боргу за товар, переданий по видатковим накладним №86613/85545 від 13.12.2012р. та №86624/85554 від 13.12.2012р. на підставі договору поставки №1346 від 07.12.2012р., а також 1967грн.27коп. штрафу.

02 вересня 2013 року відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду подано заяву, в якій останній повідомляє про оплату отриманого від позивача товару в повному обсязі, на підтвердження чого до заяви додано фіскальний чек від 27.08.2013р. на суму 1637грн.90коп. та фіскальний чек від 27.08.2013р. на суму 4919грн.66коп., всього на суму - 6557грн.56коп.

В засіданні господарського суду, яке відбулось 03.09.2013р., прийняв участь відповідач.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в засіданнях господарського суду є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні відповідач проти розгляду справи у відсутності представника позивача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача у зв'язку з чим розгляд справи здійснено у відсутності представника позивача в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Клопотання відповідача про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

29 серпня 2013 року позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму штрафу.

За змістом ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд приймає заяву позивача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 6557грн.56коп. боргу за товар, переданий по видатковим накладним №86613/85545 від 13.12.2012р. та №86624/85554 від 13.12.2012р. на підставі договору поставки №1346 від 07.12.2012р.

30 серпня 2013 року позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі, на підтвердження чого до заяви додано прибуткові касові ордери №38 729 від 27.08.2013р. на суму 1637грн.90коп. та №38 727 від 27.08.2013р. на суму 4919грн.66коп., всього на суму - 6557грн.56коп.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами платіжні документи, суд встановив, що відповідачем після порушення провадження у справі в повному обсязі сплачено заявлену до стягнення за даним позовом суму боргу в добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульований, а відтак предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Дана норма застосовується як процесуальна санкція до сторони, неправомірні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач, як свідчать платіжні документи, погасив заборгованість, яка заявлялась до стягнення за даним позовом, після звернення позивача до господарського суду, суд вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1720грн.50коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», юридична адреса: вул.Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 35871504, р/р 26006300277029 в ПАТ «Надра», МФО 380764) 1720грн.50коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Оленич

03.09.13