Ухвала суду № 33260840, 14.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/4380/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній Т.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі, еквівалентній 25944 доларам США курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, штраф (пеню) за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики від 01.10.2010 року в сумі 1069500 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 3129 грн. 61 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач позичила у позивача валютні цінності вигляді в натурі та на суму 23500 доларів США, про що 01.10.2010 року між ними було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3139. За вказаним договором позики, відповідач зобов'язалася повернути позичені у позивача кошти у визначені п. 1 Договору позики порядку та строки, а саме: не пізніше 01.11.2010 року - 500 доларів США, не пізніше 01.12.2010 року - 500 доларів США, не пізніше 01.01.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.02.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.03.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.04.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.05.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.06.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.07.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.08.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.09.2011 року - 500 доларів США, не пізніше 01.10.2011 року - 18000 доларів США. Проте взяті за цим Договором зобов'язання з повернення позивачеві боргу відповідач виконала лише частково - всього на суму 2500 доларів США, і не повернутою залишилася частина позики в сумі 21000 доларів США. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і відповідно, від повернення боргу, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення неповернутої частини позики. Сума процентів за користування відповідачем позикою за період з 01.10.2010 року по 19.03.2013 року складає 4006 доларів США. Станом на момент звернення позивача в суд з дійсним позовом, 3% річних від простроченої суми боргу складає 938 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу в розмірі 25944 доларів США курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, штраф (пеню) за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики від 01.10.2010 року в сумі 1069500 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 3129 грн. 61 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року відкрито провадження у справі.

14.08.2013 року представником позивача - ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу - ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання порушень інтересів позивача та з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року, а також з рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2013 року, відповідачу - ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира була предметом іпотеки, якою забезпечено зобов'язання відповідача за вказаним договором позики від 01.10.2010 року. Проте зазначений договір іпотеки був визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали позову та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з наведеним суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження Квартири.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.