Ухвала суду № 33260661, 02.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.09.2013 Справа № 901/1146/13

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»

про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Колосова Г.Г., розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Сімферопольського МУЮ АР Крим про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 по справі №901/1146/13.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Володькіна О.В., представник, №70-Д від 27.12.2012;

Від відповідача - не з'явився;

Від заявника - не з'явився.

Суть спору: до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся Фонд майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у даній справі позовні вимоги задоволені, визнано недійсними зміни до статуту Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» затверджені протоколом від 12.05.2004 №3 та зареєстровані Виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя 10.06.2004 за номером запису 04055564Ю0010567, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» затверджених протоколом від 12.05.2004 №3 та зареєстровані Виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя 10.06.2004 за номером запису 04055564Ю0010567 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 2294,00 грн. судового збору.

10.06.2013 на примусове виконання рішення суду було видано наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/1146/13.

21.08.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Сімферопольського МУЮ АР Крим про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 по справі №901/1146/13, стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» затверджених протоколом від 12.05.2004 №3 та зареєстровані Виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя 10.06.2004 за номером запису 04055564Ю0010567.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 заява прийнята до розгляду та призначено дату судового засідання.

До початку судового засідання, до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від заявника надійшла заява по розгляд заяви без участі представника заявника.

У судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Щодо заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення заперечував.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце слухання заяви сповіщений належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.

Заявник заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення обґрунтовує наступним.

29.07.2013 згідно заяви Фонду майна АРК, отримана копія рішення Господарського суду АРК №02-20/901/807113 від 18.07.2013 для виконання відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС Сімферопольського міського управління юстиції АРК.

Виконання рішення Господарського суду АР Крим у термін встановлений Законом України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неможливо з наступних підстав.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розпочав діяльність з дати набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме 01.07.2004.

10.06.2004 Кримське республіканське виробничо-експлуатаційне об'єднання «Агропроменерго» було реорганізовано в Товариство з обмеженною відповідальністю «Агропроменерго». Згідно Акту передачі реєстраційних справ виконавчим комітетом Київської районної ради до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сімферопольської міської ради була передана лише реєстраційна справа ТОВ «Агропроменерго», тому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.06.2005 були включені відомості тільки щодо ТОВ «Агропроменерго». При цьому запис щодо припинення Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» не було внесено до Єдиного державного реєстру, оскільки перереєстрація даної юридичної особи відбулась до набрання чинності Закону.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача стосовно визнання недійсними змін до статуту Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» не можуть бути виконані технічно, у зв'язку з відсутністю в Єдиному Державному Реєстрі запису про припинення Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» та відсутністю реєстраційної справи Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян PC Сімферопольського міського управління юстиції в АРК.

Розглянувши вище зазначену заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Виходячи з наведеної норми процесуального законодавства роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статтей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з частиною 3 пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналогічну підставу роз`яснення рішення зазначено в частині 1-2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту вище вказаної заяви вбачається, що заявник просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 по справі №901/1146/13.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено роз'яснення порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Сімферопольського МУЮ АР Крим про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 по справі №901/1146/13 відмовити.

Суддя Г.Г. Колосова