Рішення № 33260334, 28.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2013 Справа № 901/2421/13за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ - БУД»

(б. Б. Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецької області, 87500)

до Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»

(вул. Горького, 14, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

про стягнення 3 034 276.69 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Шепель Іван Олексійович, представник, довіреність № 01-1762 від 08.07.2013, ТОВ «МАСТ -БУД»;

Від відповідача: Горіна - Шарапа Ганна Валеріївна, довіреність № 2433/18/01-49 від 22.08.2013р., представник, ДП «Феодосійський морський торговельний порт»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТ - БУД» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 3 034 276.69 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду № 389/13 від 05 жовтня 2012 року в частині оплати виконаних позивачем робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 612, 638, 843, 844, 849, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України та на статті 173, 174, 175, 193, 321 Господарського кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на непогодження ним заміни та вартості шпунтованого профілю «Larssen 607n, про що зазначив у запереченнях на позов (а.с. 205-207, 214-215).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, досидівши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

05 жовтня 2012 року між державним підприємством «Феодосійський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 389/13 на будівництво об'єкту «Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал № 2», відповідно до пункту 2.1 якого генпідрядник зобов'язався за завданням замовника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими зі згоди замовника силами всі передбачені даним договором будівельно - монтажні роботи, здійснити придбання, постачання та монтаж устаткування і здати в експлуатацію об'єкт «Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал № 2» ДП «Феодосійський морський торговельний порт» в м. Феодосія за адресою : вул. Горького, 11, а замовник - прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах даного договору (а.с. 33-52).

Відповідно до пункту 1 договору договірна ціна - визначена на основі кошторисів, узгоджена сторонами і обумовлена в підрядному договорі - ціна будівельно - монтажних робіт та вартість устаткування.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що договірна ціна згідно з протоколом погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору складає 136 508 579.22 грн., у тому числі ПДВ (20%) в сумі 22 751 429.87 грн..

Відповідно до пункту 4.2 договору договірна ціна є періодичною та складається з періодів. Кожний період діє на протязі кожного кварталу поточного року ( перший період діє до закінчення четвертого кварталу 2012 року. Початок наступних періодів відраховується з першого дня поточного кварталу року та діє на протязі всього кварталу). На протязі кожного періоду ціна є фіксованою частиною періодичної договірної ціни і діє як тверда до закінчення поточного періоду. По закінченні кожного періоду договірна ціна підлягає уточненню у наступному порядку:

- по закінченні кожного періоду, коли договірна ціна (періодична) діяла як тверда, вартість і перелік залишків робіт уточнюються станом на початок наступного періоду, з наступним установленням твердої ціни на термін до завершення наступного періоду, в межах видатків за договором;

- встановлення твердої договірної ціни кожен наступний період (після першого) визначається за погодженням з замовником та генпідрядником і оформлюється протоколом за підписами уповноважених представників сторін та завіряється печатками;

- у випадку, якщо необхідність уточнення договірної ціни по закінченні поточного періоду не виникає, то залишок робіт на наступний період уточненню не підлягає, що оформлюється сторонами протоколом та завіряється їх печатками.

Згідно з пунктом 4.4 договору у разі істотного зростання (у розмірі понад 5%) або зменшення цін на термальні ресурси, які забезпечує генпідрядник, або зміни курсу іноземної валюти (у розмірі понад 5%) у кожному періоду дії договірної ціни, періодична договірна ціна за договором може бути змінена та перерахована як на кожний період її дії так і в цілому, відповідно до вимог загальних умов та чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.6 договору ціни на матеріальні ресурси при їх зміні в процесі виконання будівельно - монтажних робіт до їх придбання потребують узгодження із замовником.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили зобов'язання замовника, зокрема, передати генпідрядникові по акту будівельний майданчик, геодезичну основу, дозвільну і проектно - кошторисну документацію відповідно до даного договору та прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 5.3 договору генпідрядник має право, зокрема, вимагати від замовника підвищення договірної ціни, після укладення даного договору, у разі зростання більше ніж на 5 %, від визначених у договірній ціні, цін на матеріальні ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладена на генпідрядника, та зміни курсу іноземної валюти більше ніж на 5 % від визначеної у договірній ціні, а у разі відмови замовника - розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 7.2 договору замовник передає генпідрядникові затверджену проектно - кошторисну документацію для виконання робіт в 3-х примірниках, а по субпідрядних роботах - в 4-х примірниках не пізніше, ніж за 10 робочих днів до планового початку виконання робіт.

Фінансування робіт (будівництво об'єкту) проводиться за планом, який складається генпідрядником, узгоджується із замовником і є невід'ємною частиною даного договору (пункту 14.2 договору).

Відповідно до пункту 15.2 договору передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом готовності об'єкту до експлуатації, підписання якого є підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами.

Перед початком виконання робіт, замовник на протязі 15 робочих днів з дати підписання договору на підставі виставленого рахунку, сплачує генпідряднику аванс у розмірі 25 % від договірної ціни, що становить 34 127 144.81 грн., у тому числі ПДВ в сумі 5 687 857.47 грн. (пункт 16.1 договору).

Згідно з пунктом 16.2 договору розрахунки за виконані роботи та змонтоване устаткування здійснюються замовником в межах договірної ціни, і проводитимуться щомісячними платежами на підставі актів здачі - приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат» форми № КБ-3, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 19 вересня 2011 року № 195, та оригіналів рахунків. Усі розрахунки здійснюються замовником у національній валюті України.

Відповідно до пункту 16.3 договору замовник в кожному подальшому місяці, протягом 20 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3, та надання рахунку та податкової накладної, оплачує роботи, виконані генпідрядником в попередньому місяці.

Оплата виконаних робіт здійснюється з урахуванням сплаченого авансу. При цьому 25% вартості робіт, визначених актами здачі - приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) i довідками про вартість виконання підрядних робіт і витрат (ф. № КБ-3), зараховується як зменшення сплаченого замовником авансу, а 75 % вартості виконаних робіт сплачуються за вищеназваними актами та довідками.

Пунктом 16.4 договору сторони визначили, що акт приймання виконаних робіт з повним пакетом виконавчої документації, оформленої належним чином готує генпідрядник і передає для підписання замовникові не пізніше 23 числа звітного місяця. Замовник протягом п'яти робочих днів перевіряє обґрунтованість акту, і, у разі відсутності зауважень, підписує його і передає відповідну кількість екземплярів підписаного акту генпідряднику. Генпідрядник оформляє загальну довідку за формою КБ-3 за своїм підписом і підписом замовника. Оплата виконаних робіт проводиться замовником генпідрядникові на підставі одержаних від генпідрядника складених актів форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи згідно з пунктом 16.3 договору.

Внесення змін і доповнень до даного договору, а також його розірвання допускається за згодою сторін і оформлюється додатковими угодами, підписаними сторонами і скріпленими їх підписами та печатками (пункт 23.2 договору).

Відповідно до пункту 25.1 договору він діє з моменту підписання до 31 грудня 2013 року.

На виконання викладених умов договору позивачем був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за травень 2013 року форми КБ-3 та передані на підписання замовнику (а.с.88-100, 101, 102).

Відповідачем зазначений акт підписаний, виконаний обсяг будівельно-монтажних робіт підтверджений, однак зроблені зауваження щодо вартості стального шпунтового профілю Larssen 607n, заперечення щодо якого звелись до наступного: в акті виконаних робіт за комерційним курсом 1т. = 13 632.94 грн.; згідно розрахунків бухгалтерії порту за курсом НБУ 1т.= 13 223.95 грн.; згідно до затвердженого кошторису 1т.= 10 786.29 грн., а тому перевищення відносно до затвердженого кошторису склало: 16 146 117.9572 грн. (1184.346 т х 13 632.94 грн.) - 12 774 699.4163 грн. (1184.346 т х 786.29 грн.) = 3 371 418.5437 грн. без ПДВ..

З врахуванням ПДВ (20%) - 674 283.71 грн. загальна сума заборгованості, яку відповідач не визнав і відмовляється оплачувати відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, склала: 4 045 702, 25 - 1 011 425,56 (25%) авансу = 3 034 276.69 грн..

Розрахунки договірної ціни в розмірі 134 246 909.58 грн.(у тому числі ПДВ) були надані відповідачу, погоджені з ним шляхом включення зазначеної суми до додаткової угоди №1 від 11 жовтня 2012 року.

Змінена договірна ціна відповідно до позиції 1 «Локального кошторису №2-3-1 на причал №2» та позиції 169 розділу ІУ «Будівельні матеріали, вироби, і конструкції» підсумкової відомості ресурсів включила і профілі фасонні гарячекатані для шпунтових паль PU 32 вагою 1155.183 тонни за ціною 13299 грн. за одну тонну на загальну суму 15 362 778.72 грн. у варіанті тендерної пропозиції та первісно визначеної договірної ціни.

На виконання пункту 7.2. договору позивач 28 січня 2013 року направив на адресу відповідача лист за вихідним номером 01-250 про надання проектно-кошторисної документації на об'єкт.

28 січня 2013 року проектно-кошторисна документація, розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» на замовлення ДП «Феодосійський морський торговий порт» на об'єкт «Реконструкція причалів №1-3 (2 черга. причал №2)», позивачем була отримана, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на титульному листі документації.

Однак, відповідач, незважаючи на досягнуті та належним чином оформлені узгодження, в позиції «Локального кошторису №2-3-1 на причал №2» кошторису вказав профілі гарячекатані для шпунтових паль PU 32 вагою 1166,734 за ціною 1 тонни в 10786.29 грн. на загальну суму 12 584 740 грн..

Для усунення виявлених суперечностей позивач 31 січня 2013 року направив на адресу відповідача лист, в якому просив узгодити на конструкцію шпунтової стіни причалу використання шпунта Larssen 607n замість шпунта PU-32 за проектом, гарантуючи при цьому незмінність договірної ціни об'єкту, високу якість та скорочення строків будівельно-монтажних робіт.

Аналогічний повторний запит був направлений на адресу відповідача 13 лютого 2013 року за вих. №01-414, а 04 березня 2013 року за вих. №01-602 надіслано узгодження на заміну шпунта PU- 32 на шпунт Larssen 607n з проектною організацією - ТОВ «ГТ Проект Україна».

Відповідач листом від 06 березня 2013 року за вих. №467/01-35 погодив заміну шпунта PU- 32 на шпунт Larssen 607 n за умови, якщо вартість реконструкції не буде збільшена та будуть дотримані рекомендації проектної організації ТОВ «ГП Проект-Україна».

29 квітня 2013 року позивач за вих. №01-1110 направив на адресу відповідача розрахунок показників загально-виробничих та адміністративних затрат ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за результатами діяльності 2012р., а також розрахунок фактичної вартості шпунта Larssen 607 n, яка становила 13 788.14 грн. за 1 тонну (без ПДВ).

20 травня 2013 року за вих. №1519/13/01-35 відповідач відмовився узгоджувати запропоновану вартість шпунта Larssen 607n, посилаючись на невірність застосування при розрахунку вартості шпунта комерційного курсу валюти, а не курсу валюти НБУ, на безпідставне врахування вартості розвантаження шпунта на приоб'єктному складі, яка вже передбачена ресурсними кошторисними нормами (ДБН Д. 1.1-1-12000, пункт 3.1.10.10), безпідставне врахування заготівельно-складських витрат -0,75% від вартості шпунта, оскільки він зберігається під відкритим дахом (ДБН Д. 1.1 -12000 пункт 3.1.10.9; 3.1.10.13) та з огляду на надані позивачем гарантії не збільшувати вартість реконструкції об'єкту.

Позивач провів розрахунок вартості однієї тонни шпунта Larssen 607 n, яка із врахуванням зауважень відповідача склала 13632.94 грн., та листом від 31 травня 2013 року за вих.№01-1410 направив зазначену ціну на узгодження замовнику.

Відповідач не надіслав відповіді щодо узгодження перерахованої за наданими ним зауваженнями ціни однієї тонни шпунта Larssen 607 n, як і не надав відповіді на направлений 15 травня 2013 року за вих. №01-1182 на розгляд та підписання Протокол узгодження договірної ціни 3-го періоду із договірною ціною до Договору №389/13 від 05 жовтня 2012 року по об'єкту «Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2 ДП «Феодосійський морський торговий порт», після чого відмовився від оплати суми заборгованості за шпунт Larssen 607 n, яка утворилась внаслідок суперечки у визначенні вартості однієї його тонни за Актом прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (ф.КБ-2в).

Листування між підприємствами не усунуло наявних між ними суперечок, що з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, як вже зазначалося, 05 жовтня 2012 року між Державним підприємством «Феодосійський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД » (генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 389/13 на будівництво об'єкту «Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал № 2 », відповідно до пункту 2.1 якого генпідрядник зобов'язався за завданням замовника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими зі згоди замовника силами всі передбачені даним договором будівельно - монтажні роботи, здійснити придбання, постачання та монтаж устаткування і здати в експлуатацію об'єкт «Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал № 2» ДП «Феодосійський морський торговельний порт» в м. Феодосія за адресою : вул. Горького, 11, а замовник - прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах даного договору (а.с. 33-52).

На виконання викладених умов договору позивачем був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за травень 2013 року форми КБ-3 та передані на підписання замовнику.

Відповідачем зазначений Акт підписаний, виконаний обсяг будівельно-монтажних робіт підтверджений, за виключенням вартості стального шпунтового профілю Larssen 607 n (позиція 7 Акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р.), заперечення щодо якого звелись до наступного: що перевищення відносно до затвердженого кошторису склало: 16 146 117.9572 грн. (1184.346 т х 13 632.94 грн.) - 12 774 699.4163 грн. (1184.346 т х 786.29 грн.) = 3 371 418.5437 грн. без ПДВ.

З врахуванням ПДВ (20%) - 674 283.71 грн. загальна сума заборгованості, яку відповідач не визнав і відмовляється оплачувати згідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, склала: 4 045 702. 25 - 1 011 425.56 (25%) авансу = 3 034 276.69 грн..

Однак, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає включення позивачем до Акту виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (ф. КБ-2в) за позицією 7 «Профілів фасонних гарячекатаних для шпунтових паль Larssen 607 n» вагою 1184.346 тонн за ціною 13 632.94 грн. за 1 тонну на загальну суму 16 146 118 грн. та до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за травень 2013 року (ф.КБ-3) обґрунтованим, з огляду на наступне.

Укладений сторонами договір від 05 жовтня 2012 року у відповідності до статті 174 Господарського кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново- господарських зобов'язань.

Статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно- правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своєю правовою природою вищевказаний договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором будівельного підряду.

Згідно із частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного оснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (надалі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, визначається «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 (надалі - Загальні умови), що передбачено пунктом 1 зазначеного нормативного документу.

Як вбачається із приписів пункту 5 Загальних умов, істотною умовою договору підряду, поруч з іншими, є договірна ціна.

Згідно зі статтею 321 Господарського кодексу України, статями 843, 844 Цивільного кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Пунктом 21 Загальних умов передбачено, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.3.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом №174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року, договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згідна виконати об'єкт замовлення.

Згідно пункту 3.3.2. ДБН договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформлюється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

У відповідності до пунктів 3.3.3, 3.3.3.1 ДБН договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Тверді ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються.

Розділом 1 договору позивач та відповідач погодили договірну ціну, визначену на основі кошторисів, узгоджену між сторонами і обумовлену в підрядному договорі, ціну будівельно-монтажних робіт та вартість устаткування.

Таким чином, договірна ціна складається із двох показників. Перший - витрати підрядника, а другий - плата за виконану ним роботу. До витрат підрядника відносяться вартість матеріалу, устаткування та інших засобів, оплата субпідрядникам та власним робітникам. Другий показник - це безпосередня винагорода підрядника за результат виконаної роботи.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що договірна ціна є періодичною та складається з періодів. Кожний із періодів діє на протязі кожного кварталу поточного року (перший період діє до закінчення четвертого кварталу 2012 року. Початок наступних періодів відраховується з першого дня поточного кварталу року та діє на протязі всього кварталу). На протязі кожного періоду ціна є фіксованою частиною періодичної договірної ціни і діє як тверда до закінчення поточного періоду. По закінченні кожного періоду договірна ціна підлягає уточненню у наступному порядку:

- по закінченні коленого періоду, коли договірна ціна (періодична) діяла як тверда, вартість і перелік залишків робіт уточнюються станом на початок наступного періоду, з наступним установленням твердої ціни на термін до завершення наступного періоду, в межах видатків за договором;

- встановлення твердої договірної ціни кожен наступний період (після першого) визначається за погодженням з замовником та генпідрядником і оформлюється протоколом за підписами уповноважених представників сторін та завіряється печатками;

- у випадку, якщо необхідність уточнення договірної ціни по закінченні поточного періоду не виникає, то залишок робіт на наступний період уточненню не підлягає, що оформлюється Сторонами протоколом та завіряється їх печатками.

Сторони уклали між собою договір в результаті перемоги позивача у тендері.

Пунктами 6, 7, 21 Загальних умов передбачено, що договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру). Умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визначеного переможцем торгів (тендеру).

Прийнята при проведені тендера на будівництво об'єкту пропозиція позивача щодо договірної ціни у сумі 136 508 579.22 грн., в яку згідно із позицією 1 «Локального кошторису №2-3-1 на причал №2» форми 4 та позиції 83 «Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-3-1 на причал №2», доданих до «Ціни пропозиції конкурсних торгів на Об'єкт «Реконструкція причалів порту №1-3» (2-га черга будівництва причал №2), що здійснюється у 2012-2013 роках» ввійшла сума 15 362 779.00 грн. (без ПДВ) як вартість за «Профілі гарячекатані для шпунтових паль PU 32» загальною вагою 1155.183 тонн ціною за одну тонну - 13299.00 грн..

При укладанні договору від 05 жовтня 2012 року сторони пунктом 4.1. погодили, що договірна ціна згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору, складає 136 508 579.22 грн., у тому числі ПДВ (20%) в сумі 22 751 429.87 грн., в яку входить:

- вартість будівельно-монтажних робіт згідно з розрахунком договірної ціни на будівельно-монтажні роботи (Додаток №2) що є невід'ємною частиною даного договору, складає 136 085 962.02 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 22 680 993.67 грн.;

- вартість устаткування згідно із специфікацією устаткування (Додаток №3), що є невід'ємною частиною даного Договору, складає 422 617.20 грн., у тому числі ПДВ (20%) 70 436.20 грн..

Таким чином, погоджена сторонами у договорі договірна ціна - 136 508 579.22 грн. (у тому числі ПДВ) включила в себе вартість шпунтового стального профілю у загальній сумі 15 362 779.00 грн. (без ПДВ), виходячи із ціни 1 тонни в розмірі 13299.00 грн., що відповідало тендерній пропозиції позивача.

11 жовтня 2012 року сторони уклали «Додаткову угоду №1 до договору генерального підряду від 05 жовтня 2012р. №389/13 на будівництво Об'єкту Реконструкція причалів порту №1-3. Друга черга будівництва - причал №2 ДП Феодосійський морський торговельний порт», якою внесли зміни до пункту 4.1. договору, визначивши його договірну ціну згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1-А), що є невід'ємною частиною даного Договору, в розмірі 134 246 909.58 грн., у тому числі ПДВ (20%) в сумі 22 374 484.93 грн., в яку входять:

- вартість будівельно-монтажних робіт складає 133 824 292.38 грн., у тому числі ПДВ (20%) 22 304 048.73 грн.;

- вартість устаткування складає 422 617.20 грн., у тому числі ПДВ (20%) 70 436.20 грн..

Зменшення договірної ціни, навіть в порівняні з акцептованими тендерними пропозиціями позивача, з 136 508 579.22 грн. (у тому числі ПДВ) до 134 246 909.58 грн. (у тому числі ПДВ) тобто на 2 261 669.64 грн., стало можливим внаслідок проведення останнім розрахунків договірної ціни.

Розрахунки договірної ціни в розмірі 134 246 909.58 грн.(у тому числі ПДВ) були надані відповідачу, погоджені з ним шляхом включення зазначеної суми до додаткової угоди №1 від 11 жовтня 2012 року.

Змінена договірна ціна відповідно до позиції 1 «Локального кошторису №2-3-1 на причал №2» та позиції 169 розділу ІУ «Будівельні матеріали, вироби, і конструкції» Підсумкової відомості ресурсів включила і профілі фасонні гарячекатані для шпунтових паль PU 32 вагою 1155,183 тонни за ціною 13299 грн. за одну тонну на загальну суму 15 362 778.72 грн. у варіанті тендерної пропозиції та первісно визначеної договірної ціни.

Відповідач листом від 06 березня 2013 року за вих.№467/01-35 погодив заміну шпунта PU- 32 на шпунт Larssen 607n при умові незмінності вартості реконструкції та дотримання рекомендацій проектної організації ТОВ «ГП Проект-У країна» (а.с. 118).

Так, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що вказаним листом було погоджено заміну шпунту лише за умови, якщо не буде збільшена саме сума робіт, пов'язана із його заміною.

Однак, суд не погоджується із такими доводами представника відповідача, оскільки в листі Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» № 467/01-35 від 06 березня 2013 року зазначено, що порт узгоджує заміну шпунту за умови, що заміна не збільшить вартості реконструкції, а отже мова йде про загальну вартість усіх робіт, проведених за договором, що й було дотримано позивачем. Так, як вже було вказано, договірна ціна була зменшена на 2 261 669.64 грн..

Крім того, позиція відповідача щодо узгодження з виконавцем робіт ціни за 1 тонну шпунта в сумі 10 786,29 грн. (без ПДВ) з огляду на проектно-кошторисну документацію спростовується наступними обставинами.

По-перше, договірна ціна, яка зазначена в договорі від 05 жовтня 2012 року та в Додатковій угоді №1 від 11.10.2012р. до договору та яка відповідала акцептованій тендерній пропозиції позивача, включила загальну вартість шпунта у сумі 15 362 779 грн., обчисленої із врахуванням ціни однієї його тонни в 13 299 грн. (без ПДВ). В жодному документі, які додані до тендерної документації, до розрахунку договірної ціни за Додатковою угодою №1 від 11 жовтня 2012 року до договору, ціна 1 тонни шпунта в 10 786.29 грн. (без ПДВ) не передбачалась, а тому не може вважатись з огляду на вищенаведені вимоги чинного законодавства узгодженою.

По-друге, при узгодженні до початку виконання робіт відповідно до вимог частини 4 статті 844 Цивільного кодексу України заміни шпунта PU-32 на шпунт Larssen 607n позивачем були надані та відповідачем прийняті гарантії про незмінність саме договірної ціни, а не про незмінність окремих вартісних показників на стадії проведення поточних взаєморозрахунків. Заперечення відповідача, надані ним при підписанні Акта виконаних будівельних робіт за травень 2013р. (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за травень 2013р. (ф.КБ-3), враховуються лише при проведені кінцевих взаєморозрахунків за виконані в повному обсязі роботи за договором, які повинні відповідати договірній ціні, визначеній в додатковій угоді №1 від 11 жовтня 2012 року чи в іншій, підписаній сторонами угоді щодо визначення суми договірної ціни.

Також, добросовісність позивача при виконанні умов договору підтверджується добровільним зменшенням договірної ціни в зрівняні з акцептованою тендерною пропозицією в розмірі 136 508 579.22 грн. на 2 261 669.64 грн., що вбачається з умов додаткової угоди № 1 від 11 жовтня 2012 року, якою визначено, що договірна ціна договору складає 134 246 909.58 грн. (а.с. 61).

Крім того, викладене побічно підтверджується висновками, викладеними в експертному дослідженні № 100 від 27 серпня 2013 року, наданому представником відповідача.

Так, згідно з пунктом 1 резолютивної частини висновку експертного дослідження № 100 від 27 серпня 2013 року, в період дії договору генерального підряду № 389/13 від 05 жовтня 2012 року існувала об'єктивна необхідність заміни шпунта PU - 32 на шпунт Larssen 607n при реконструкції причалів порту № 1-3, у зв'язку з тим, що для скорочення термінів будівельно - монтажних робіт була технологічна необхідність заміни шпунта PU - 32, який майже не реалізується на вітчизняному ринку, на його аналог - шпунт Larssen 607n, пропозицій щодо продажу якого на вітчизняному ринку достатньо.

Відповідно до пункту 2 висновку після укладення договору генерального підряду № 389/13 від 05 жовтня 2012 року мало місце суттєве (істотне) зростання вартості матеріалу (шпунта PU-32), необхідного для здійснення будівельних робіт, за період - жовтень 2012 року - травень 2013 року, з 10,5-11 тис. грн.. за тонну до 13.5-14.0 тис. грн.. за тонну. Обумовлене це нестабільною економічною ситуацією, а також збільшенням вартості сталі на світовому ринку. Вартість шпунту Larssen 607n на травень 2013 року складала 13.5-14.0 тис. грн. за тонну, що приблизно дорівнює вартості тони шпунту PU-32, тобто заміна є рівноцінною, як з точки зору ціни, так і з точки зору технічних характеристик.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевикладені висновки також підтверджують необхідність заміни позивачем шпунту та обґрунтовують його вартість.

Викладене також спростовує доводи представника щодо неправомірності дій позивача із заміни шпунту.

Згідно із вимогами статті 526 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одним із основних обов'язків замовника за договором підряду є обов'язок прийняти роботу та оплатити її, що визначено статтями 853, 854 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Аналогічне положення міститься в пункті 16.4. договору.

Таким чином, підставою прийняття робіт є саме акт про виконані роботи, підписаний сторонами.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умови проведення поточних розрахунків за виконані роботи викладено у пунктах 16.2 та 16.3 договору.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд визнав доведеними вимоги позивача про наявність підстав для стягнення з державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» грошових коштів в сумі 3 034 276.69 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 02 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» (вул. Горького, 14, м. Феодосія, АР Крим, 98100, р/р 26004002007643 в ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, МФО 380236, ЄДРПОУ 01125577) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ - БУД» (б. Б. Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецької області, 87500, р/р 2600600017125 в АТ «Сбербанк Росії» у м. Києві, МФО 320627, ЄДРПОУ 33653812) в погашення заборгованості за виконані роботи за договором генерального підряду № 389/13 на будівництво об'єкту «Реконструкція причалів порту № 1-3. Друга черга будівництва - причал № 2» грошові кошти в сумі 3 034 276.69 грн. та 60 685.53 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська