Ухвала суду № 33260241, 03.09.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1908/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві в порушення вимог ст.20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча у виконавчому документі вказано місце проживання боржника у Київській області. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, також підлягає скасуванню постанова про арешт майна боржника. Тому просив визнати неправомірною та скасувати постанову № 39145366 від 01 серпня 2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №1006/5366/12 від 29 липня 2013 року, виданого Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8 728 925 грн. та 5074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн. Визнати неправомірною та скасувати Постанову №39145366 від 01 серпня 2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно ОСОБА_1. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 1006/5366/12 від 29 липня 2013 року, виданого Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8728925 грн. та 5074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8733999,50 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав викладене підтвердив.

Головний державний виконавець Крайчинський С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач скориставшись своїм правом, подав виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника.

Судом встановлено, що за заявою про примусове виконання рішення, поданою стягувачем до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, до якої було додано оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8728925 грн. та 5074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн. та копія свідоцтва про право власності, відповідно до якого на території м. Києва боржнику належить нерухоме майно, 1 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Лише ч.2 зазначеної статті передбачає без альтернативність виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача, який скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" і звернувся до виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника із заявою про примусове виконання рішення суду надавши виконавчий документ, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 20, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький