Рішення № 33259826, 03.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/364/13-ц Провадження № 22-ц/795/1889/2013 Головуючий у I інстанції - Приліпко В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності та виключити з акту опису і арешту майна від 25 грудня 2012 року пральну машинку «BOSCH WLF 16060 OE» вартістю 1500 грн.; телевізор «LG» серійний номер 802КТ00053 вартістю 400 грн.; пилосос «Ровента» вартістю 140 грн.; магнітофон «Witek» мп3 вартістю 180 грн.; стілець офісний вартістю 120 грн.; 4 стільці вартістю 50 грн. за один на загальну суму 200 грн. та трюмо коричневого кольору вартістю 250 грн., а всього майна на суму 2790 грн. та стягнути з неї на користь банківської установи грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає конфіскації, в сумі 1395 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебуває з ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі. Бахмацьким районним судом 07 листопада 2011 року був виданий виконавчий лист на виконання судового рішення про стягнення з чоловіка на користь банківської установи заборгованості за кредитним договором в сумі 170 792.02 грн. В ході проведення виконавчих дій було описане зазначене майно, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна її частка та частка чоловіка є рівними і грошова компенсація за 1\2 частку майна становить 1395 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково та виключено з акту опису і звільнено з-під арешту майно, описане державним виконавцем 25 грудня 2012 року, а саме: пральну машинку «BOSCH WLF 16060 OE» вартістю 1500 грн.; телевізор «LG» серійний номер 802КТ00053 вартістю 400 грн.; пилосос «Ровента» вартістю 140 грн.; магнітофон «Witek» мп3 вартістю 180 грн.; стілець офісний вартістю 120 грн.; трюмо коричневого кольору вартістю 250 грн., всього на загальну суму 2590 грн.; визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане майно та стягнуто з неї на рахунок відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції 1295 грн. грошової компенсації на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів про те, що описане майно придбане за спільні кошти подружжя та є об»єктом права спільної сумісної власності. Апелянт вказує на те, що судове рішення не містить вказівки яку саме частку від загальної складає майно, на яке визнано право власності за позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості , 25 грудня 2012 року був складений акт опису й арешту майна, а саме: пральної машинки «BOSCH WLF 16060 OE» вартістю 1500 грн.; телевізора «LG» серійний номер 802КТ00053 вартістю 400 грн.; пилососа «Ровента» вартістю 140 грн.; магнітофона «Witek» мп3 вартістю 180 грн.; стільця офісного вартістю 120 грн.; 4 стільців вартістю 50 грн. за один на загальну суму 200 грн. та трюма коричневого кольору вартістю 250 грн., всього на загальну суму 2790 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що магнітофон «Witek» мп3., пилосос «Ровента», стілець офісний, трюмо коричневого кольору, пральна машинка «BOSCH WLF 16060 OE» та телевізор «LG» серійний номер 802КТ00053 придбані позивачкою під час шлюбу з ОСОБА_7, тобто є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і частки подружжя є рівними; відсутні докази того, що 4 стільці загальною вартістю 200 грн. придбані нею за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_7

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження" у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець ВДВС Бахмацького районного управління юстиції з відповідним поданням до суду першої інстанції не звертався, а тому висновок суду першої інстанції не ґрунтується на приписах законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження", ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду від 30 квітня 2013 року - скасувати.

ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" у відшкодування судових витрат 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: