Рішення № 33259806, 02.09.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7602/13ц

Провадження № 2/712/2479/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вказуючи, що 14 лютого 2012 р. близько 20 години 10 хвилин по вул. Корольова в м. Черкаси, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом: вантажним сідловим тягачем MAN F 2000 реєстраційний номер НОМЕР_2 з бортовим тентовим напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль FORD COUGAR, реєстраційний номер НОМЕР_4. Транспортний засіб: вантажний сідловий тягач MAN F 2000 реєстраційний номер НОМЕР_2 з бортовим тентовим напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3, на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД. Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.03.2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 згідно з наказом №О00000014к на час дорожньо-транспортної пригоди являвся працівником ТОВ «Плафена» ЛТД та відповідно до копії подорожнього листа від 12.02.2012 року №504226, на час скоєння ДТП, виконував завдання ТОВ «Плафена» ЛТД. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 FORD COUGAR реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме: пошкоджено облицювання переднього бамперу, спричинено розломи накладки панелі передка бамперу, сколи лакофарбового покриття переднього правого крила, розломи переднього правого підкрилка, пошкоджено кріплення передньої правої фари. Зазначені пошкодження підтверджені при проведені автотоварознавчої експертизи. ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Плафена» ЛТД на його користь 4952,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 450,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 229,40 грн. витрат на оплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, надала суду письмові пояснення, а також пояснила, що звернення ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» результату не дали.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 р. близько 20 години 10 хвилин по вул. Корольова в м. Черкаси водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом: вантажним сідловим тягачем MAN F 2000 реєстраційний номер НОМЕР_2 з бортовим тентовим напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль FORD COUGAR , реєстраційний номер НОМЕР_4.

Транспортний засіб: вантажний сідловий тягач MAN F 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, з бортовим тентовим напівпричепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3, на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, що підтверджується свідоцтвами про право власності на транспортні засоби.

Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.03.2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 згідно з наказом №О00000014к на час дорожньо-транспортної пригоди являвся працівником ТОВ «Плафена» ЛТД та, відповідно до копії подорожнього листа від 12.02.2012 року №504226, на час скоєння ДТП виконував завдання ТОВ «Плафена» ЛТД.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Плафена» ЛТД застрахована у страховій компанії ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»: поліс №АА/2075301, строк дії полісу з 17.02.2011 року до 16.02.2012 року; поліс №АА/2075302, строк дії полісу з 17.02.2011 року до 16.02.2012 року.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого Моторно (транспортним) страховим бюро України зразка за участю позивача не складалося.

На час судового розгляду справи ні ТОВ «Плафена» ЛТД, ні ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу, Позивачу не відшкодували.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 FORD COUGAR реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме: пошкоджено облицювання переднього бамперу, спричинено розломи накладки панелі передка бамперу, сколи лакофарбового покриття переднього правого крила, розломи переднього правого підкрилка, пошкоджено кріплення передньої правої фари. Зазначені пошкодження підтверджені при проведені автотоварознавчої експертизи.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.02.2012 року №26, проведеного судовим експертом автотоварознавцем Кипою Сергієм Михайловичем, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD COUGAR реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 4952,01 грн.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд приймає вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження як належний та допустимий доказ по справі, оскільки доказів, які б спростували висновок про оцінку розміру матеріального збитку, суду не надано, тому суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає задоволенню у зазначеному обсязі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі,відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Згідно з абзацем 2 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Відповідно до абзацу 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдана позивачу внаслідок ДТП матеріальна шкода у розмірі 4952,01 грн. підлягає стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Плафена» ЛТД.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, то суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, в яких закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, вбачає підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було завдано моральної шкоди, що полягає у порушенні права власності (неможливості користування майном) та душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна: автомобіля FORD COUGAR реєстраційний номер НОМЕР_4. Для позивача важко було перенести пошкодження його власності, а саме автомобілю, оскільки він доклав чимало зусиль для його придбання та підтримання в належному стані, а тому сам факт його пошкодження був дуже болючим. Окрім цього позивач проживає у АДРЕСА_1, а працює у м. Черкаси, у зв'язку з чим пошкодження автомобілю, змусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Усі ці обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральних страждань для позивача.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

На підставі викладеного, виходячи з того, що сама по собі ситуація ДТП та пошкодження майна є стресовою і підтвердження моральних страждань на цей момент не потребує, а також те, що позивачу довелося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, суд проходить до висновку про стягнення з ТОВ «Плафена» ЛТД, на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідача - ТОВ «Плафена» ЛТД на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД (код ЄДРПОУ 21442251) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди - 4952,01 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450,00 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн., всього 8631,41 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: І.О.Мельник