Вирок № 33259467, 02.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14083/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 Печерський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Кицюка В.П.

при секретарі - Скрибка А.В.

за участю сторін:

прокурора - Романяка Д.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи - Базаєва О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110060004287 від 10.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, до затримання не працював, раніше судимий: 21.02.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі, зі застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 10.05.2013 року приблизно в 03 год. 40 хв., знаходячись по вулиці Бастіонна, 9, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, підпалив пластмасовий підкрилок автомобіля "Газель" д.н.з. НОМЕР_8, який належить ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України», вартістю 150 000 гривень, внаслідок чого виникла пожежа та був пошкоджений вказаний автомобіль, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що вогонь загасили пожежні.

Діючи повторно, ОСОБА_6 10.05.2013 приблизно в 03 год. 55 хв., знаходячись по вулиці Катерини Білокур, 4, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, підпалив пластмасовий підкрилок з лівої сторони автомобіля «Лексус RX-350» д.н.з. НОМЕР_14, який належить ОСОБА_3, вартістю 288 000 гривень, внаслідок чого виникла пожежа та був пошкоджений вказаний автомобіль, чим заподіяв гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що вогонь загасили пожежні.

10.05.2013 приблизно в 03 год. 57 хв. ОСОБА_6, знаходячись по вулиці Катерини Білокур, 4, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з метою знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, підпалив пластмасовий підкрилок з лівої сторони автомобіля "Хонда Пілот" д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, вартістю 200 000 гривень, внаслідок чого виникла пожежа та обгорів і був пошкоджений вказаний автомобіль, чим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що вогонь загасили пожежні.

Окрім того, ОСОБА_6, діючи повторно, 10.05.2013 приблизно в 04 год. 00 хв. по вулиці Катерини Білокур, 4, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, підпалив пластмасовий підкрилок з лівої сторони автомобіля "Ніссан Кашкай" д.н.з. НОМЕР_15, який належить ОСОБА_7, вартістю 160 000 гривень, внаслідок чого виникла пожежа та обгорів і був пошкоджений вказаний автомобіль, чим заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що вогонь загасили пожежні.

В цей же день, 10.05.2013, приблизно в 04 год. 05 хв. ОСОБА_6, знаходячись по вулиці Катерини Білокур, 1, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, умисно підпалив пластмасовий підкрилок з лівої сторони автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_16 вартістю 140 000 гривень та повторно підпалив пластмасовий підкрилок з лівої сторони автомобіля «Сузукі Ігніс» д.н.з. НОМЕР_10, вартістю 60 000 гривень, які належать ОСОБА_2, внаслідок чого виникла пожежа та обгоріли і були пошкоджені вказані автомобілі, чим заподіяв гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що вогонь загасили пожежні

Таким чином, в кожному випадку, ОСОБА_6, діючи повторно, вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу та заподіяння шкоди у великих розмірах, що охоплюється диспозицією ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

Будучи допитаний в порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення не визнав, стверджував про те, що у 09.05.2013 у період часу з 21:30 год. по 22.10 год. він знаходився з друзями на Печерському мосту, а в наступному до 04.00 год. 10.05.2013 перебував на території школи № 88 по вул. К. Білокур, 3, та об'єктивно не міг вчинити підпалення автомобілів. На підтвердження зазначеного алібі обвинувачений посилався на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які, за його твердженням, весь час перебували поряд з ним.

Між тим, в порядку доповнення до судового слідства ОСОБА_6 заявив про повне визначення вини у вчиненні інкримінованого злочину та щире каяття у вчиненому, дав показання, що відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_6, його вина у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями ОСОБА_5, який є представником потерпілої юридичної особи, про те, що на балансі ДП «ІЦПО ПФУ» значиться автомобіль марки ГАЗ 2752-414 «Соболь», д/н НОМЕР_8. 08.05.2013 даний автомобіль було поставлено водієм ОСОБА_14 на охоронювану та загороджену парканом територію стоянки по вул. Бастіонна, 9 у м. Києві. 10.05.2013 від генерального директора ДП «ІЦПО ПФУ» ОСОБА_15 йому стало відомо, що автомобіль було пошкоджено шляхом підпалу. Прибувши на місце стоянки, він виявив, що автомобіль в дійсності було пошкоджено вогнем, вигорів лівий підкрилок, автопокришка, лівий бризговик, вигоріло лако-фарбне покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належать автомобілі «Мутсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_16 та «Сузукі Ігніс» д.н.з. НОМЕР_10, вартістю відповідно 140 000 грн. та 60 000 грн. В ніч з 09.05.2013 на 10.09.2013 автомобілі знаходилися біля будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 10.05.2013, приблизно о 13 годині, вона виявила, що обидва автомобілі були пошкоджені вогнем. Зі слів сусідів їй відомо, що до підпалу автомобілів може бути причетний ОСОБА_6, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

По показанням потерпілого ОСОБА_4 слідує, що приблизно о 15.00 год. 09.05.2013 він залишив свій автомобіль «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 200 000 грн., у дворі між домами № 2 та № 4 по вул. К. Білокур, а об 11.00 год. 10.05.2013 виявив, що автомобіль було пошкоджено вогнем. Внаслідок підпалу автомобіля йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Згідно досліджених судом показань потерпілої ОСОБА_7, 09.05.2013 вона припаркувала належний їй автомобіль «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_15 біля будинку № 4 по вул. К. Білокур. 11.05.2013 вона виявила пошкодження автомобілю шляхом вогню, а саме: вигорів пластмасовий задній підкрилок та автопокришка з лівої сторони, згорів задній лівий бризговик, вигоріло лако-фарбне покриття з лівої металевої частини кузова. Вартість автомобілю «Нісан Кашкай» потерпіла визначила в розмірі 160 000 грн.

У відповідності до показань потерпілого ОСОБА_3, приблизно о 00.00 год. 09.05.2013 він залишив свій автомобіль Лексус д.н.з. НОМЕР_14, вартістю 36 000 дол. США, у дворі будинку № 4 по вул. К. Білокур, а зранку 10.05.2013 виявив, що автомобіль було пошкоджено вогнем.

Показання потерпілих підтверджуються фактичними даними протоколів огляду місця події від 10.05.2013, якими зафіксовано місце розташування автомобілів та наявність на них слідів пошкодження вогнем (Том 2, а.с.47-51; 52-53; 54-69).

Згідно протоколу обшуку від 11.05.2013, за місцем проживанні ОСОБА_6 було вилучено теніску світлого кольору, яка приєднана до справи як речовий доказ. При проведенні обшуку мати обвинуваченого -ОСОБА_17 пояснила, що в ніч з 09.05.2013 на 10.05.2013 ОСОБА_6 був одягнутий в зазначену футболку (Том 3, а.с. 48-51).

Достовірність фактичних даних, викладених у вищезазначеному протоколі, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_18, який був понятим при проведенні обшуку.

У відповідності до висновку судово-хімічної експертизи № 193 хс від 31.05.2013, на вилученій за місцем проживання ОСОБА_6 тенісці виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, яким є бензин (Том 3, а.с. 62-64).

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 по сусідству з нею в квартирі НОМЕР_17 проживав обвинувачений ОСОБА_6 Близьких відносин з родиною ОСОБА_6 вона не підтримувала. В кінці 2010 року невідома особа неодноразово підпалювала вхідні двері її квартири. Встановивши камеру відеоспостереження, вона виявила, що 17.01.2011 ОСОБА_6 підпалив вхідні двері її квартири, за що був засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2012 (Том 3, а.с. 127-128).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в судовому засіданні, хоча і стверджували, що ОСОБА_6 в ніч з 09.05.2013 на 10.05.2013 розпивав з ними спиртні напої, проте не говорили, що за весь час він нікуди не відлучався.

Згідно даних протоколу огляду, при відтворенні відео з камер спостереження ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» встановлено, як 10.05.2013 невідома особа заходить на територію подвір'я по вул. Бастіонна, 9 в м. Києві, прямує до автомобілю «Газель», підпалює даний автомобіль, після чого залишає територію (Том 2, а.с. 125-126).

Відтворивши в судовому засіданні зазначений відеозапис, суд погоджується з інтерпретацією зафіксованих на ньому подій, так як вона наведена органом досудового слідства в протоколі огляду від 10.05.2013 (Том 2, а.с. 125-126).

В судовому засіданні 29.08.2013 ОСОБА_6 погодився з тим, що він є особою, яка зображена на камерах спостереження, та визнав, що саме він вчинив підпалення автомобілів за викладених у вироку обставин, розповів про механізм вчинення підпалу, свої дії обґрунтував знаходженням його у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Вищезазначені докази у своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за всіма епізодами висунутого обвинувачення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 визнається судом винними у вчиненні злочину, віднесеного законодавцем до категорії тяжких (ст.12 КК України).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, проте належних висновків для себе не зробив, не працював та суспільно корисною працею не займався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Том 3, а.с.127-128; 129; 130, 132).

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності та їх вчинення у стані алкогольного сп'яніння, що, наряду з рецидивом злочину, в силу ст.67 КК України визнається судом обставинами, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення на волі на певний строк.

Між тим, при визначені строку покарання, суд враховує молодий вік обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, визнання ОСОБА_6 вини в ході судового слідства та його твердження про щире каяття у вчиненому, і вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

Оскільки, ОСОБА_6 вчинив злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання суд призначає йому за правилами ст. 71 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки судом встановлено наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_6 та завданими збитками, розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2012 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1(один)місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 10 травня 2013 року (Том 3 а.с.73-75).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_2 (НОМЕР_13) -10 680 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (Том 3, а.с.185).

Речові докази:

- диск фори формату DVD-R з камер відеоспотереження ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (Том 2, а.с.127, 128);

- диск формату СD-R 52х з записом проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження (Том 3, а.с. 119-123, 124);

- диск формату СD-R 52х, на якому міститься інформація про абонента НОМЕР_18 зберігати в матеріалах кримінального провадження (Том 3, а.с.35);

- три паперові конверти білого кольору зі змивами з стовбура дерева, кори дерева, зразків землі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити;

- теніску світло-сірого кольору, вилучену під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_17 (АДРЕСА_1), а при її відмові від отримання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1176,80 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 80 коп.).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.П. Кицюк