Рішення № 33259066, 19.08.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-410/5064/12

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 31 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14283,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70% річних з кінцевим терміном повернення 31 липня 2015 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов?язань за даним договором, 31 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов?язань по кредитному договору.

Однак, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим, станом на 06 вересня 2012 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 73019,18 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 39049,58 грн.;

- відсотки в тому числі і прострочені - 3307,08 грн.;

- пеня - 30662,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та просили зменшити розмір пені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору №35.1/АК-00043.08.2 від 31 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ «РОДОВІД БАНК» (ПАТ «РОДОВІД БАНК» після зміни найменування)кредит у розмірі 14283,70 доларів США під 7,70% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 31 липня 2015 року та взяв на себе зобов'язання щомісячного повернення часток кредиту.

Проте, ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 06 вересня 2012 року, має заборгованість за кредитним договором у розмірі 73019,18 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушені наведені норми матеріального права, а тому вимоги позивача про стягнення поточної заборгованості та процентів за кредитним договором є обґрунтованими.

Разом з цим суд вважає, що належна до сплати пеня підлягає зменшенню в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України до 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Позивач не надіслав поручителю ОСОБА_2 письмової вимоги, а поручитель ОСОБА_2 такої вимоги не отримувала і доказів протилежного позивачем (кредитором) не надано, позивач на свій розсуд звернувся з вимогою про виконання зобов'язання за кредитним договором до (боржника), і не виконав зобов'язань записаних у п. 2.1 договору поруки між позивачем та ОСОБА_2 про повідомлення поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти , тому суд вважає, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 433,56 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №35.1/АК-00043.08.2 від 31.07.2008р. 43356,66 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 39049,58 грн.;

- відсотки в тому числі і прострочені - 3307,08 грн.;

- пеня - 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 433,56 грн. судового збору.

В інший частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов