Ухвала суду № 33258903, 02.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2764/13-ц

№ провадження 2/646/1053/2013

УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Благої І.С., при секретарі - Шеховцовій Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.09.2013р. позивач подала до канцелярії суду зміни до позовної заяви, якими частково змінюються предмет та підстави позову.

Згідно з вказаними змінами позовними вимогами є стягнення солідарно зі співвідповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди шкоди на загальну суму 126018 грн., в тому числі: матеріальної шкоди у сумі 123018 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Крім того, 02.09.2013р. позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем його знаходження, в тому числі, і на автомобіль Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на загальну суму 130000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд розглядає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.1 ст. 152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним; одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом ще не вирішувалось питання про прийняття змін до позовної заяви від 02.09.2013р., поданих позивачкою після початку розгляду справи по суті.

Так, згідно зі ст.31 ЦПК України позивачу надано право змінювати предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

В той же час, первісними позовними вимогами є стягнення на користь позивачки шкоди на загальну суму 126018 грн. лише зі співвідповідачки ОСОБА_2

Ціна позову складає 126018 грн., в той час як позивач просить накласти арешт на майно співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 130000 грн., тобто на суму, що перевищує розмір позовних вимог.

Окрім зазначеного, позивачем не надано доказів наявності у співвідповідачів майна, на яке може бути накладено арешт. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що автомобіль Мітсубісі, держномер НОМЕР_1, на день подання заяви про забезпечення позову належить на праві власності ОСОБА_2

Також резолютивна частина заяви про забезпечення позову сформульована неконкретно та позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок щодо об'єкту, на який позивач просить накласти арешт, оскільки не розмежовує заходи забезпечення позову щодо майна кожного зі співвідповідачів окремо.

Крім того у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено обставин, які б підтверджували існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Разом з тим, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага