Постанова № 33258379, 29.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2048/13-п Провадження №33/773/232/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., при секретарі Бубало О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Гірське Миколаївського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на постанову судді Любомльського районного суду від 01 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2013 року слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в порожнині під заднім сидінням в салоні згаданого автомобіля 180 пачок сигарет, загальною вартістю 1053 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Непогодившись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій неоспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, просить її змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення. Накладене на нього стягнення, на його думку, є надто суворим.

Вважає, що судом не взято до уваги усіх обставин, його майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої доньки та батьків інвалідів, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному, правопорушення вчинив у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Судом безпідставно конфісковано у нього автомобіль. Оскільки конструктивних змін в автомобіль не вносив і спеціально виготовлені тайники в автомобілі відсутні, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Просить, з врахуванням наведених обставин, постанову Любомльського районного суду від 01 серпня 2013 року скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора та представника Ягодинської митниці, які просять залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 спроби переміщення товарів, - 180 пачок сигарет, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується зібраними і перевіреними судом першої інстанції доказами. Щодо вчинення цього правопорушенняним самим, за обставин, зафіксованих у протоколі №1225/20502/2013, не заперечує і сам правопорушник.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи, а саме висновку №096/13 від 03 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 приховував сигарети в конструкційних ємностях панелі підлоги під другим рядом сидінь автомобіля, де з метою їх розміщення попередньо застосовано демонтаж і монтаж, без заподіяння транспортному засобу конструкційних змін, що підпадає під поняття "спеціально виготовлене сховище (тайник)".

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, оскільки цей транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем (тайником) використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан і наклав стягнення, визначене в санкції статті закону за який він притягнутий до відповідальності. Зважаючи на встановлені конкретні обставини у справі, підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв'язку з малозначністю немає.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 01 серпня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя