Постанова № 33258314, 14.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/2205/13-п Провадження №33/773/221/13 Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г. Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхи, Камінь-Каширського району, Волинської області, мешканки АДРЕСА_1, директора ТзОВ «Центросплав-Україна» на постанову Нововолинського міського суду від 22 липня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в тому, що вона, будучи посадовою особою - директором «Центроспав-Україна» порушила встановлений п.п. 5.2.1 п.5.2 п.5.1 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст.ст. 22, 23, 134, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3, п. 7.4, п.7.5 ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порядок ведення податкового обліку, в результаті чого ТзОВ «Центроспав-Україна» занижено податок на прибуток та податок на додану вартість. Цією ж постановою суду провадження у справі закрито, зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Непогоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді її справи допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Судом залишено поза увагою її доводи, подані в письмовій формі, а визнаючи її винною, суд у своїй постанові жодним чином не спростував їх. Встановлені в акті позапланової виїзної документальної перевірки №299/76-22/34261611 від 15 квітня 2013 року порушення не підпадають під зміст диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції, на думку апелянта, не відповідає загальним вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, є не вмотивованою. Суд, в обгрунтування її винуватості у вчиненому, не зробив посилання на жоден документ, який би підтверджував таке.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу №24 від 04 липня 2013 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Центроспав - Україна» складеного щодо його директора ОСОБА_2 вбачається, що такий не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено коли було вчинено правопорушення, при яких обставинах, якими саме своїми діями ОСОБА_2 вчинила провопорушення, що їй ставиться у вину.

На зазначені порушення суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, як того вимагає ст. 278 КУпАП, уваги не звернув, що потягнуло постановлення незаконного рішення.

Постанова суду першої інстанції, крім цього, не відповідає ст. 283 КУпАП, є невмотивованою. У ній не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 Постанова не містить посилань на докази, які б підтверджували її винуватість, мотивів, з яких суд виходив при винесенні оскаржуваного рішення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової. Оскільки встановлені апеляційним судом недоліки перешкоджають прийняттю законного та обгрунтованого рішення, матеріали адміністративної справи слід надіслати на доопрацювання органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Нововолинського міського суду щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та прийняти нову.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Нововолинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя