Рішення № 33257446, 02.09.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1116/13-ц

Провадження № 2/304/357/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (17 червня 2009 року змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») було укладено кредитний договір № Ск-527-000066/8-2008, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 3 818,15 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2010 року включно. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 23 липня 2013 року склала 45 643,06 грн., з яких 3 659,61 грн. - сума кредиту, в т.ч. простроченого; 498,53 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, в т.ч. прострочені; 2 428,23 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена; 38 464,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами; 592,29 грн. - 3 % річних. Тому позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та просила відмовити у позові в частині стягнення пені в розмірі 38 464,40 грн.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (17 червня 2009 року змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 15 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № Ск-527-000066/8-2008, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 3 818,15 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2010 року включно. Згідно п. п. 2.5., 4.8.8., 4.1.9., 4.1.25. кредитного договору позичальник зобов'язаний починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 15-го числа (включно) належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати суми відсотків за користування кредитними коштами.

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов'язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на 23 липня 2013 року склала 45 643,06 грн., з яких 3 659,61 грн. - сума кредиту, в т.ч. простроченого; 498,53 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, в т.ч. прострочені; 2 428,23 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена; 38 464,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами; 592,29 грн. - 3 % річних.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 2.5., 4.8.8., 4.1.9., 4.1.25. кредитного договору позичальник зобов'язаний починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 15-го числа (включно) належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати суми відсотків за користування кредитними коштами. У випадку непогашення такої заборгованості у встановлений термін, вона вважається простроченою.

В той же час, суд констатує, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, встановлених цією статтею, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Оскільки, судом встановлено, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків завданих позивачу, тому зменшує розмір такої до суми прямих збитків, а саме до 4 750,43 грн.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є частково обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, рах. 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у сумі 11 929 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код отримувача - 14349442, код ЄДРПОУ 14349442, рахунок отримувача - 37394400000000 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712, ) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.