Рішення № 33257415, 03.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3694/13-ц

03.07.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Федоренко Е.Р.,

при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення збитків за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кримжитлокомплекс», третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення збитків за невиконання умов договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, за яким вона приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом внесення грошових коштів в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність. Об'єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1, літер Б, 3-й поверх. Плановий термін введення будинку в експлуатацію визначено в договорі 4-кв.2009 року. У відповідності з умовами договору розрахунок за квартиру має здійснюватися коштами Інвестора за розпорядженням регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Забудовника 100% вартості квартири (454212,00 грн.) згідно з графіком фінансування. 20.12.2007 року між Регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та нею було укладено кредитний договір на суму 271069,00 грн. строком повернення 112 кварталів з дати укладення кредитного договору. Вона і Фонд свої зобов'язання перед Забудовником виконали, перерахували на користь відповідача грошові кошти, вона зі свого боку - 180000 грн., і Фонд зі свого боку - 271069,00 грн. Проте Забудовником було порушено умови договору інвестування, а саме: п.п.3.2 договору - плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 кв. 2009 року, зокрема на теперішній час будівництво не розпочате. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно умов інвестиційного договору інвестор в разі неналежного виконання умов договору має право достроково розірвати цей договір, попередивши забудовника про це за один місяць. Позивач внаслідок невиконання відповідачем умов договору вважає порушеними свої права, що вимусило її звернутися з даним позовом до суду, у якому просила розірвати договір про інвестування в будівництво від 11.12.2007 року, стягнути з відповідача на її користь суму збитків у розмірі 454212 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 704028 грн. та судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухав позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 (Інвестором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» (Забудовником) було укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла. У відповідності з умовами Договору Інвестор приймає участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири; Забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій. Об'єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1, літер Б, 3-й поверх. Плановий термін введення будинку в експлуатацію визначено в договорі 4-кв.2009 року. Загальна вартість об'єкта інвестування становить 454212,00 коп., і включає в себе вартість будівництва квартири з комплектацією та переліком робіт по квартирі. У відповідності до умов п. 4.3.1 Договору розрахунок на квартиру здійснюється коштами Інвестора за розпорядженням регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Забудовника 100% вартості квартири (454212,00 грн.) згідно з графіком фінансування. 20.12.2007 року між Регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та нею було укладено кредитний договір на суму 271069,00 грн. строком повернення 112 кварталів з дати укладення кредитного договору. Вона і Фонд свої зобов'язання перед Забудовником виконали, перерахували на користь відповідача грошові кошти, вона зі свого боку - 180000 грн., і Фонд зі свого боку - 271069,00 грн. Проте Забудовником було порушено умови договору інвестування, а саме: п.п.3.2 договору - плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 кв. 2009 року, зокрема на теперішній час будівництво не розпочате, об'єкт інвестування відповідачем не введений в експлуатацію.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за договором та внесла майже 100% вартості об'єкту інвестування (згідно з п. 4.3.1 Договору Інвестор має здійснити оплату вартості квартири згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію) і розраховувала отримати житло, однак ТОВ «Кримжитлокомплекс» не виконало свої зобов'язання за договором, об'єкт будівництва у передбачений договором термін в експлуатацію не ввів, позбавивши позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Не введення об'єкта будівництва в експлуатацію є істотним порушенням договору з боку відповідача, оскільки позивач не отримав того, на що розраховував під час укладення договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Рішенням Конституційного Суду України за № 5-рп/2012 від 13 березня 2012 року у справі № 1-7/2012 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року № 800-VІ з наступними змінами, згідно з яким забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.

Враховуючи істотне порушення умов Договору з боку Забудовника, суд вважає за необхідне розірвати Договір № 30 від 11 грудня 2007 року про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кримжитлокомплекс» та стягнути з останнього збитки у вигляді сплачених за договором коштів.

Як встановлено з наданої позивачем довідки-рахунку руху грошових платежів з 01.12.2007 року по 01.12.2011 року, перераховані грошові кошти складають суму 451169,00 грн. (а.с.21), саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, а не 454212,00 грн., у вигляді вартості об'єкта інвестування за Договором, як вважає позивач, тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Пунктом 5.2.4 Договору передбачено, що у випадку порушення Забудовником строків введення будинку в експлуатацію та/або передачі квартири Інвестору, виплатити Інвестору пеню в розмірі 1% від повної вартості квартири, що підлягає передачі, за кожний тиждень прострочення, а також відшкодувати Інвестору збитки заподіяні таким порушенням.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача пеню, яка становить: за 2010 рік (48 тижнів х 4542,12 грн.) = 218021,76; за 2011 рік - 218021,76 грн.; за 2012 рік - 218021,76 грн.; за 2013 рік (на час звернення з позовом до суду) х 4521,12 грн. = 49963,32 грн. Загальна сума пені буде становити 704028,60 грн.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 30 від 11 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 суму збитків за договором інвестування у розмірі 451169,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 704028,60 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього - 1158638,60 грн. (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Е. Р. Федоренко