Рішення № 33257207, 27.08.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/716/13

381/1782/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Олефіренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду та просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» видати йому належним чином оформлену трудову книжку, змінити дату його звільнення з 01.10.2012 р. на фактичний день видачі трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою видачі йому трудової книжки з вини роботодавця, в розмірі 5525,00 грн., а також стягнути 1500,00 грн. в рахунок відшкодування за завдану йому моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500,00 грн. та пояснив, що 28.05.2012 р. він був прийнятий згідно наказу №45/к від 28.05.2012 р. на посаду охоронника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд». 01.10.2012 р. його було звільнено з посади охоронника ТОВ «Вілік Буд» за власним бажанням, згідно наказу №89/к від 01.10.2012 р. Відповідач при звільнені не видав йому належним чином оформлену трудову книжку, мотивуючи це тим, що особа, яка відповідальна за ведення трудових книжок на ТОВ «Вілік Буд», знаходиться на лікарняному і тому видати належним чином оформлену трудову книжку відповідач не має змоги. Позивач неодноразово звертався до відповідача як письмово, так і в телефонному режимі, з проханням видати йому належним чином оформлену трудову книжку, але відповідач жодним чином не реагував на його звернення. Внаслідок незаконних дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, сильному душевному хвилюванні, адже при відсутності трудової книжки він не мав змоги влаштуватися на роботу, що позбавляло його можливості утримувати себе та свою сім'ю. Внаслідок чого він переніс сильний нервовий стрес, в нього погіршились відносини з оточуючими його людьми, погіршились нормальні життєві зв'язки. Завдану йому моральну шкоду він оцінив в розмірі 1500,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" з 28.05.2012 р. по 01.10.2012 р., при звільненні позивач отримав трудову книжку у відділі кадрів, проте у ній необхідно було поставити підпис директора товариства та печатку, тому позивач передав трудову книжку охороннику на ім'я Андрій, що працював у них для того, щоб він поставив там підпис директора та печатку. Станом на 01.10.2012 р. дата видачі трудової книжки зафіксована в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Вілік Буд».

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.05.2012 р. на підставі наказу №45/к від 28.05.2012 р. було прийнято на посаду охоронника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» з окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном на два місяці, підстава - заява ОСОБА_1 від 28.05.2012 р. (а.с. 5).

01.10.2012 р. позивача було звільнено з посади охоронника ТОВ «Вілік Буд» за власним бажанням згідно наказу №89/к від 01.10.2012 р., підстава - заява ОСОБА_1 від 28.09.2012 р. (а.с. 4).

У відповідності до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок з ним. Вказане вище положення закону також кореспондується з п.4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58.

Суд оглянув в судовому засіданні книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Вілік Буд», що розпочата 01.01.2013 р. та оформлена неналежним чином, проте вона взагалі не містить запису дати прийому трудової книжки позивача та розписки позивача в отриманні трудової книжки за період 2012 р., хоча містить інші записи видачі прийому та видачі трудових книжок (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України, що кореспондується з п.4.1 Інструкції, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.02.2013 р. звертався до відповідача з заявою про видачу трудової книжки (а.с. 7).

Відповідно до довідки про середню заробітну плату позивача (а.с. 6) його середній заробіток складав 1105,00 (одна тисяча сто п'ять) грн. 00 коп.

Отже, розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою видачі позивачу трудової книжки з вини роботодавця складає 5525,00 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.4.1 Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Тому суд вважає, що відповідач зобов'язаний змінити дату звільнення позивача з 01.10.2012 р. на фактичну дату видачі йому трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відносно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що діями відповідача та наступившими наслідками позивачу заподіяно такої шкоди, яка виразилась в моральних стражданнях, порушенні душевної рівноваги та встановленого способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для їх відновлення та звернення до суду за захистом своїх прав, адже при відсутності трудової книжки позивач не мав змоги влаштуватися на роботу, що позбавляло його можливості утримувати себе та свою сім'ю. Заявлений позивачем розмір завданої моральної шкоди в сумі 1500,00 грн. суд вважає обґрунтованим.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги в сумі 500,00 грн. (а.с. 45).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів того, що трудову книжку позивачу було повернуто, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 47, 235 КЗпП України, Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 01.10.2012 р. на фактичну дату видачі йому трудової книжки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (юридична адреса: 02099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, фактична адреса: м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 (Royal Congress Hotel), р/р 260043013067 в АТ «Єврогазбанк» м.Київ, МФО 380430, ЄДРПОУ 33693145)) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської обл., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця в сумі 5525 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (юридична адреса: 02099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, фактична адреса: м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 (Royal Congress Hotel), р/р 260043013067 в АТ «Єврогазбанк» м.Київ, МФО 380430, ЄДРПОУ 33693145)) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської обл., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (юридична адреса - 02099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, фактична адреса - м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 (Royal Congress Hotel), р/р 260043013067 в АТ «Єврогазбанк» м.Київ, МФО 380430, ЄДРПОУ 33693145)) на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 02.09.2013 р.