Рішення № 33257147, 03.09.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/664/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства ( ЗАТ) "Баранівський завод "Случ" , про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «Баранівський завод»Случ», просила постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 3 в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1, який посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Баранівського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно ухвали суду від 13.05.2013 року ( а.с. 46) до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просить постановити рішення, яким перевести на неї права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири № 3 загальною площею 39,2 кв. м., житловою площею 24,2 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 , укладеним між ЗАТ "Баранівський завод Случ" та ОСОБА_4, який посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Баранівського нотаріального округу ОСОБА_3 , визнавши за нею право власності на квартиру № 3 в гуртожитку, розташованому в АДРЕСА_1 . Вказана позовна заява є фактично позовною заявою про зміну позовних вимог ( а.с. 87-89).

Обгрунтовуючи змінені вимоги, позивачка зазначила, що вона працювала у ЗАТ «Баранівський завод «Случ». Працюючи там, оскільки вона не мала свого житла, вона звернулася із заявою до відповідача про виділення їй житлового приміщення в гуртожитку, який знаходився у повному господарському віданні підприємства. Її заява була задоволена і їй було виділено квартиру АДРЕСА_1 . З дозволу власника гуртожитку вона вселилась у дану квартиру , а 16 лютого 2005 року вона прописалася у вказаній квартирі і проживає до даного часу. За користування житлом вона регулярно сплачувала в касу відповідача кошти.

29 березня 2005 року за згодою керівництва ЗАТ "Баранівський завод Случ" в квартиру №3 вселилися і були зареєстровані в ній члени її сім'ї - дочка ОСОБА_5, її чоловік -ОСОБА_6 та її внучка -ОСОБА_7

16 червня 2005 року вона звільнилася з роботи у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу по причині догляду за хворою матір'ю, яка потребувала постійного стороннього догляду. Її зять ОСОБА_6 вибув з квартири без зняття з реєстрації на інше місце проживання в 2010 році , а дочка і внучка продовжують жити з нею до даного часу.

28 грудня 2012 року їй стало відомо, що ЗАТ "Баранівський завод "Случ" продало квартиру № 3 в гуртожитку ОСОБА_4

Вона вважає, що договір купівлі-продажу квартири № 3 в гуртожитку укладено з грубим порушенням норм діючого законодавства, її житлових прав.

Переважні права наймача житлового приміщення встановлені у ст. 822 ЦК України . У разі продажу такого житла , яке було предметом договору найму , наймач має переважне право перед іншими особами на його придбання . ЗАТ "Баранівський завод "Случ" проігнорувало вказані вимоги закону.

Прийнявши рішення про продаж квартири , відповідач не направив їй повідомлення про продаж квартири і не запропонував їй придбати квартиру на встановлених відповідачем умовах. А вона від такої пропозиції не відмовилася б.

Положення про порядок дотримання переважного права наймача на купівлю майна та наслідки його порушення не регламентовані діючим законодавством .

Тому вона вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія закону, а саме ст. 362 ЦК України , яка встановлює наслідки порушення переважного права співвласника на купівлю у разі продажу частки у праві спільної часткової власності. Такий співвласник може пред"явити до суду позов про переведення на нього прав та обов"язків покупця.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує.

Представник відповідача - ЗАТ "Баранівський завод "Случ" в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, незважаючи на ту обставину, що судова повістка повернулась до суду із довідкою пошти щодо причини невручення - за закінченням терміну зберігання, так як вона направлялась відповідачу за місцем його реєстрації по АДРЕСА_2, що підтверджується копією його паспорта ( а.с. 78).

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , в.о. начальника служби згідно листа просить суд розглянути справу без участі представника , вважає змінені позовні вимоги обгрунтованими.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що змінені позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_2 працювала у ЗАТ «Баранівський завод «Случ» в період з 07.09.2004 року по 17.06.2005 року . Під час роботи у відповідача ОСОБА_2 ЗАТ "Баранівський завод "Случ" було виділено квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зареєструвалась у вказаній квартиру та проживає у ній , у ній також зареєстровані дочка ОСОБА_5, її чоловік -ОСОБА_6 та її внучка -ОСОБА_7

Тобто , фактично між ОСОБА_2 та ЗАТ "Баранівський завод "Случ" було укладено договір найму житлового приміщення. Останнім як відповідачем по справі вказана обставина не заперечується.

27 грудня 2012 року між ЗАТ "Баранівський завод " Случ" та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Купівля -продаж вказаного житла вчинено в сумі 15 848 грн.

Укладенням вказаного договору права позивача ОСОБА_2 порушено.

Переважні права наймача житлового приміщення у разі його продажу встановлені у ч. 2 ст. 822 ЦК України . У разі продажу такого житла , яке було предметом договору найму , наймач має переважне право перед іншими особами на його придбання . ЗАТ "Баранівський завод "Случ" проігнорувало вказані вимоги закону.

Положення про порядок дотримання переважного права наймача на купівлю майна та наслідки його порушення не регламентовані діючим законодавством .

Тому суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія закону на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, згідно якої якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом , іншими актами цивільного законодавства або договором , вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону) . Тому по аналогії закону має бути застосована ст. 362 ЦК України . Згідно вимог ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах , крім випадку продажу з публічних торгів . Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний письмово повідомити інших співвасників про намір продати свою частку , вказавши ціну та інші умови , на яких він її продає. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред"явити до суду позов про переведення на нього прав та обов"язків покупця. Одночасно позивач зобов"язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму , яку за договором повинен сплатити покупець.

ЗАТ "Баранівський завод "Случ" не направляло ніяких письмових повідомлень для ОСОБА_2 про намір продати спірну квартиру АДРЕСА_1 , що ним як відповідачем не заперечується.

Тому необхідно перевести права та обов"язки покупця на ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду внесено кошти 15 848 грн. , тобто суму, на яку було вчинено купівлю-продаж спірної квартири.

Встановлені судом обставини підтверджуються копією трудової книжки на ім"я ОСОБА_2 ( а.с. 6-7), даними довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 28.12.2012 року № 6903 ( а.с. 15) , копією договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року ( а.с. 23)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, ч. 5 , 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 8, 362, 822 ЦК України суд

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Перевести на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири № 3 загальною площею 39,2 кв. м., житловою площею 24,2 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 від 27 грудня 2012 року , укладеним між закритим акціонерним товариством "Баранівський завод Случ", яке є продавцем, та ОСОБА_4, який є покупцем , та який посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Баранівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 3 в будинку , розташованому в АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 15 848 ( п"ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, сплачених ним як покупцем за квартиру АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку Баранівського районного суду Житомирської області , які внесені згідно квитанції № 3430.189.1 від 08.08.2013 року ОСОБА_2 ( одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області , код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, р/р 37317006001562 )

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк