Ухвала суду № 33256613, 07.08.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/3783/13-ц

Провадження № 2/505/1578/2013

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Котовського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008 року в сумі в розмірі 76633,60 доларів США, що еквівалентно 612 532,37 грн. станом на 22.04.2013 року, з яких 2 855,57 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання по договору.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви повного розрахунку пені за порушення відповідачами умов кредитного договору, розрахованої з урахуванням спеціального строку позовної давності, оскільки надані позивачем розрахунки свідчать про нарахування суми пені з квітня 2012 року, тобто з порушенням спеціального річного строку позовної даності, ураховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду 02.08.2013 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті про направлення позовної заяви до суду, - що позбавляє суд можливості надати оцінку доказам, з урахуванням суми предмету спору.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів отримання у встановленому порядку відповідачами вимоги позивача або докази неможливості вручення відповідачам вимоги про погашення кредитної заборгованості, із зазначенням причини, що свідчить про відсутність факту належного повідомлення відповідачам про вимогу позивача за кредитним зобов'язанням, та має відповідні правові наслідки недотримання законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька