Рішення № 33255744, 14.02.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

справа № 2702/7655/12

Провадження № 2/763/846/13

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст )

14.02.2013 Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарях - Рудюк М.Р., Грищук Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилаючись на дії відповідача ОСОБА_3 , якими вона перешкоджала спадкодавцю змінити заповіт, просить суд усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_6.

Позивач зазначив, що його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого відкрилася спадщина за адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, господарських будов та земельної ділянки. 12.06.2012 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Севастопольського міського округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини та дізнався, що батько залишив заповіт, згідно до якого все майно ОСОБА_6 заповів сестрі позивача - ОСОБА_3 Проте, позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_3 повинна бути усунена від права на спадкування, оскільки померлий ОСОБА_6 останні роки погано себе почував, не міг самостійно пересуватись, а відповідачка здійснювала перешкоди у реалізації права заповідача на зміну заповіту на користь позивача ОСОБА_1 шляхом відібрання паспорту та будинкової книги та відмовлялась здійснити виклик нотаріуса для зміни заповіту, що стало відомо позивачу від знайомих родини, що є свідками по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення, та пояснила, що позивач ОСОБА_1 мешкає у м.Євпаторія та має там власне житло, допомогу батькам за життя ОСОБА_6 не оказував, вживає спиртними напоями. Вона разом із повнолітнім сином ОСОБА_8 мешкала разом з батьками, оскільки власного житла не має та здійснювала за батьками догляд. Заповіт її батьком - померлим ОСОБА_6 складено 28 грудня 2011 року у присутності нотаріуса та двох свідків, при цьому батько був дієздатний, жодних намірів змінити заповіт батько будь-кому не виказував, його паспорт завжди знаходився у нього, окрім того, з початку січня 2012 року ОСОБА_6 заходився на лікуванні у Севастопольській міській лікарні №4 та мав змогу змінити заповіт безпосередньо у лікарні, проте такого бажання не виказав. Також відповідачка зазначила, що свідки по справі, на показання яких посилається позивач, не є близькими родині особами , у період з дня складення заповіту до дня смерті заповідача - протягом одного місяця, будь-хто із свідків, зазначених позивачем, із ОСОБА_6 не спілкувався та будинок, в якому мешкав померлий, не відвідував. Просила у позові відмовити. Представники відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з положеннями статті 1220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як слідує з свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_9.

У свідоцтві про смерть серія НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В інформаційній довідці зі Спадкового реєстру №30682345 від 07.06.2012 року зазначено, що 24.02.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 52464947.

12 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України). Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, або без зазначенням причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом (стаття 1235 ЦК України).

Згідно із заповітом від 28 грудня 2011 року ОСОБА_6 усе майно і все те, що йому належало на день смерті, заповів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 - є дочкою заповідача ОСОБА_6 та мешкала разом із заповідачем та повнолітнім сином ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1.

При складанні заповіту приватним нотаріусом ОСОБА_7 перевірено особу та дієздатність заповідача, про що зазначено у самому заповіті.

Свідок ОСОБА_10 під час судового засідання пояснив, що відвідував родину батька позивача ОСОБА_1 у січні 2012 року, батько позивача мав поганий слух та сам не дзвонив по телефону, при цьому мати позивача під час візиту не скаржилася на погіршення здоров'я чоловіка. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що про факти насильства щодо батьків позивача з боку його сестри ОСОБА_3 йому не відомо, під час візиту до батьків позивача після жовтня 2011 року з ОСОБА_6 він не спілкувався. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що під час візиту до батьків ОСОБА_14 у січні 2012 року з батьком позивача вони не спілкувались, оскільки він був хворий.

Також свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснили, що знайомі з позивачем тривалий час, про заповіт, складений ОСОБА_6, дізналися зі слів позивача ОСОБА_14 вже після смерті його батька.

Свідок ОСОБА_15 під час судового засідання пояснила, що вона є дільничним лікарем та батько позивача та відповідачки ОСОБА_6 був її пацієнтом останні 16 років та мав звичайні літні захворювання. Пересувався по дому та двору. Добре орієнтувався в часі та просторі та був адекватний . Зі слів його дочки ОСОБА_3 страждав забудькуватістю, проте вона добре за ним доглядала. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 вона ніколи не бачила. Скарги на родичів ОСОБА_6 жодного разу не виказував. Також ОСОБА_15 пояснила, що після смерті ОСОБА_6 до неї приходив позивач та просив надати довідку про то, що його батько був недієздатний, на що вона відмовила.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є сестрою померлого ОСОБА_6 та бачила його кожен день, ОСОБА_6 мав сприятливі стосунки з дочкою, яка доглядала за ним, ОСОБА_6, не дивлячись на хворобу ніг, вільно спілкувався на різні теми, був адекватен та виказував намір залишити заповіт на дочку - відповідачку ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали пояснення, що ОСОБА_6 скарг на родичів за життя не виказував, був адекватний, орієнтувався в часі та просторі, про заповіт вони дізналися вже після смерті ОСОБА_6 від ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час судового засідання пояснили, що померлий ОСОБА_6 виказував намір заповісти все майно дочці - ОСОБА_3, оскільки вона за ним доглядає. ОСОБА_20 також пояснила, що про намір ОСОБА_6 змінити заповіт на користь позивача ОСОБА_14 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що позивач під час приїзду до батьків перебував у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого між ним та сестрою відбувся конфлікт. Про заповіт їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_6 за життя був адекватен, орієнтувався у часі та просторі, про заповіт ОСОБА_6 від дізнався після його смерті від матері - ОСОБА_3

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, твердження ОСОБА_14 про погане почуття заповідача, його поганий фізичний та психічний стан, що викликав сумніви у його дієздатності та створення перешкод відповідачкою ОСОБА_3 щодо зміни заповіту на користь позивача свого підтвердження під час судового засідання не знайшли.

У зв'язку з тим, що сторони не наполягали на компенсації здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд вважає недоцільним розподіляти судові витрати.

На підставі ст.ст. 1216-1217, 1220, 1233-1235 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Повний текст рішення учасники процесу можуть отримати протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Гагаринского районного

суду г. Севастополя А.С. Батурін