Постанова № 33255666, 27.08.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-63/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Шапошника А.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, бувшого учня 8- «Г» класу КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 м.Суми», раніше судимого:

· 1) за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 2 серпня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

про застосування примусових заходів виховного характеру,

встановив:

24.10.2011 року неповнолітній ОСОБА_2 разом зі своїм приятелем ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у володінні якого є автомобіль «Фіат Крома» д.н. НОМЕР_2. В цей час ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та приятелем ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, неповнолітнім ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_5 «Фіат Крома» поїхали до матері ОСОБА_5 на вул. Куліковська, а потім знову повернулись до квартири ОСОБА_5, де дорослі продовжили вживати спиртні напої.

Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_2 побачив ключі від вищевказаного автомобіля, які лежали поруч із акваріумом на меблевій стінці. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_5

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_2, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих і що власник автомобіля ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння не звертає на нього ніякої уваги, непомітно для оточуючих взяв зв'язку з двох ключів від вищевказаного автомобіля та заховав їх у свою сумочку-барсетку, яку тримав при собі.

Через деякий час неповнолітній ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 залишили помешкання ОСОБА_5 та пішли кожен у своїх справах.

Близько 18 год. того ж дня, тобто 24.10.2011 року ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Фіат Крома» д.н. НОМЕР_2, що знаходився поруч із будинком АДРЕСА_2. Користуючись тим, що поруч із автомобілем нікого не має, а також знаючи, що автомобіль не обладнаний будь-якою сигналізацією, неповнолітній ОСОБА_2 ключем від автомобіля, який він взяв в квартирі ОСОБА_5, відчинив дверцята водія та сів за кермо автомобіля. Після цього неповнолітній ОСОБА_2 вставив ключ у замок запалення, запустив двигун вищевказаного автомобіля та почав рухатись на викраденому автомобілі по вул. Курська в м. Суми і таким чином незаконно заволодів автомобілем «Фіат Крома», що належить гр. ОСОБА_5 вартістю, згідно проведеної по справі авто товарознавчої експертизи № 465 від 22.11.2011 року - 11738,39 грн.

Через деякий час, неподалік від газової заправки, на узбіччі проїзної дороги перехрестя вул.Курська та вул. Брянська в м.Суми, двигун автомобіля заглух і неповнолітній ОСОБА_2 спробував ще декілька разів завести його, але в нього нічого не вийшло, після чого він зачинив дверцята автомобіля та покинув його.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 24 жовтня 2011 року , в обідній час, разом з його знайомим ОСОБА_4 вони прийшли до дому до його знайомого ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2. Через деякий час ОСОБА_5 разом з його дружиною, ОСОБА_4 та ним поїхали на належному потерпілому автомобілі в м.Суми на вул. Куликовську до його матері за продуктами харчування і повернулись до його квартири. Перебуваючи у квартирі потерпілого він помітив, що ключі від автомобіля знаходились поруч з акваріумом на меблевій стінці, і він взяв їх і поклав у свою сумочку. Через деякий час разом з ОСОБА_4 вони залишили квартиру і розійшлися кожний по своїм справам. Близько 18 годин він підійшов до належного ОСОБА_5 автомобіля, «Фіат Крома» № НОМЕР_2, який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_2, де за допомогою ключа відчинив у ньому дверцята, проник в його салон, завів у ньому двигун і поїхав на ньому по вул. Курській в м.Суми в напрямку с.Піщане. Недалеко від газової автомобільної заправки двигун автомобіля заглох. Він декілька раз намагався завести двигун автомобіля, але в нього це не вийшло і він покинув автомобіль і пішов додому. Ключі від автомобіля знаходились у нього і 28 жовтня 2011 року вони були вилучені в нього працівниками міліції.

Крім повного особистого визнання його вина підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5. даними ним на досудовому слідстві, що 24 жовтня 2011 року до нього до дому в гості прийшли його знайомі: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими він на належному йому автомобілі «Фіат Крома» № НОМЕР_2 разом з його співмешканкою ОСОБА_6 з*їздив до дому до його матері за продуктами харчування на вул. Куликовську в м.Суми. Після повернення до дому разом з співмешканкою та його знайомим в квартирі продовживали вживати спиртні напої і він заснув. Прокинувшись вранці слідуючого дня виявив, що з квартири зникли ключі від автомобіля, і був відсутній автомобіль, який стояв біля будинку АДРЕСА_2. Після повідомлення про це працівники міліції виявили його автомобіль на перехресті вулиць Курська та Брянська в м.суми і віддали його йому ( т.3, а.с.216-218).

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість належного ОСОБА_5 автомобіля «Фіат Крома» становила 11 738 гривень 39 копійок ( т.3, а.с.260-263).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в судовому засіданні була встановлена повністю.

На момент вчинення данного суспільно-небезпечного діяння він не досяг віку кримінальної відповідальності, тому справу відносно нього необхідно закрити.

З урахуванням характеру та ступені суспільної небезпечності вчиненного суспільно-небезпечного діяння та його особи його необхідно передати під нагляд його матері ОСОБА_8

З ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 900 гривень 48 копійок судових витрат по проведенню судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз.

Речові докази: автомобіль «Фіат Крома» № НОМЕР_2 та 2-а ключі від нього необхідно залишити їх власнику ОСОБА_5 ( т.3, а.с. 206,207, 210, 211).

Керуючись ст. 7-3 КПК України,

постановив:

Закрити справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв суспільно-небезпечние діяння, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, у зв*язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд його матері ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 900 (дев*ятсот) гривень 48 копійок судових витрат по проведенню судово-дактилоскопічної та судово-автотоварознавчої експертиз.

Речові докази: автомобіль «Фіат Крома» № НОМЕР_2 та 2-а ключі від нього залишити їх власнику ОСОБА_5 ( т.3, а.с. 206,207, 210, 211).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту її проглошення.

Суддя В.І.Куц