Постанова № 33255095, 26.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/5906/13-п

26.07.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Юридична компанія «Милекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08.07.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 на не регулюючому перехресті вул. 60 років Жовтня вул. Залеська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні проїзду через перехрестя з боку вул. Залеської через вул. 60 років Жовтня не достатньо стежив за дорожніми умовами та їх змінами, не виконав вимоги п.п.1.5; 2.3 (б,е), 8.4 (б); 16.11 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Уступи дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан» А 09202, н/з НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, ДТП сталося з вини водія автобуса «Богдан» ОСОБА_3 Так, пояснив, що зазвичай вказане перехрестя є врегульованим за допомогою світлофорів. Однак, у цей день, на час ДТП світлофори не працювали, що було у подальшому встановлено з пояснень інспектора ДАІ. У звязку з цим, на момент перетинання ним перехрестя з вул. 60 років Жовтня у зустрічному йому напрямку стався затор, який простягався упродовж всього перехрестя та фактично перекрив проїзд по вул. 60 років Жовтня. Автомобілі, які рухалися у попутному з ним напрямку, вільно перетинали перехрестя. Тому, вважаючи, що водій автобуса «Богдан» має виконати вимоги п. 16.4 ПДР, у відповідності з яким забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, вирішив закінчити маневр та переїхати через перехрестя. Але водій автобуса ОСОБА_3 проігнорував вимоги п.16.4 ПДР та на небезпечній (для цієї дорожньої обстановки) швидкості виїхав на перехрестя, на якому стався затор. У якості доказів своїх тверджень надав фото з відеорегістратора автомобіля, який рухався у зустрічному йому напрямку, крім того, просив взяти до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують його доводи.

Суд вважає, що вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 544255 від 08.07.2013 року; письмовими поясненнями водія автобуса «Богдан» ОСОБА_3, що він рухався по головній дорозі, світлофор працював в аварійному режимі (виключені всі сигнали світлофору); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, що він знаходився в маршрутному автобусі «Богдан» під керуванням ОСОБА_3, рухалися по головній дорозі вул. 60 років Жовтня, автобус помалу, порядку 30 км/год. підїжджав до перехрестя; схемою місця ДТП; фототаблицями.

Вина правопорушника ОСОБА_2 не спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив в судовому засіданні, що він знаходився в автобусі «Богдан», який їхав дуже швидко, до водія автобуса підійшла пасажирка та попросила зробити зупинку, водій при цьому повернувся в її сторону, у звязку з чим не успів зреагувати та виїхав на перехрестя, на якому був затор; а також показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що перебігав дорогу в місці перехрестя, бачив, що світлофор не працював, автобус їхав швидко.

Досліджені у ході розгляду справи докази підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП, оскільки, як було встановлено, перехрестя в час перетинання його останнім, було нерегульованим, оскільки світлофори не працювали, таким чином він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто виконати вимоги п.16.11 ПДР, чого ним зроблено не було, у звязку з чим він допустив зіткнення з автобусом «Богдан» А 09202, н/з НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Надані ОСОБА_2 фотографії з місця пригоди, та запис з відеорегістратора також не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 вини у скоєному ДТП.

Оцінивши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 391 (триста девяносто одна грн.)

Реквізити для сплати штрафу: отримувач державний бюджет м. Сімферополя (р/р 31112106700002, код 21081100); банк отримувача ГУ ДК СУ в АР Крим (код ОКПО: 38040558, МФО 824026).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Е. Р. Федоренко