Вирок № 33254973, 29.08.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2815/13-к Провадження № 1-кп/636/128/13 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 серпня 2013 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі : головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю: секретаря - Гамоліної О.В., прокурора - Копйова О.М., потерпілої - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013220440001087 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росоховате Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особисто неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а саме: удар долонею правої руки в область голови зліва, шість ударів долонями рук в область рук потерпілої. Крім того, він штовхнув потерпілу двома руками, внаслідок чого вона вдарилась потилицею голови об стіну, а також наніс удар правою ногою в область стегна зліва, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження /менше 6 днів/ у виді синця на обличчі, синців на правому стегні, а також легкі тілесні ушкодження /більше 6 днів, але менше 21 дня/ у виді відкритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Потерпіла ОСОБА_1 розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Як особа ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і приходить до висновку про призначення покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення. Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_2 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об'єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_2 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я», вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством.

При задоволенні цивільного позову прокурора, суд виходить із тих підстав, що цивільний відповідач ОСОБА_2 повністю його визнав та відповідно до ст. 174 ЦПК України задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_1 у розмірі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. та перерахувати вказану суму на р/р35410006004802 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 02002380.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -