Вирок № 33254917, 03.09.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-45/11

41

1/339/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретарів судового засідання Галів І.Б., Ганчар Т.І., Стельмах М.Ю.

прокурора Павлюк Ф.В, ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 незаконно посіяв, незаконно виготовляв та зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах без мети збуту тобто у сукупності вчинив злочини передбачені ч. ч. 1 ст.310 та ч. 3 ст.309 КК України.

Злочини скоїв за наступних обставин.

ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці весною 2011 року незаконно посіяв рослини конопель в результаті чого виросло 55 рослин коноплі. При проведені 21 вересня 2011 року санкціонованого обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено 30 рослин коноплі, що росли та 25 пнів різного діаметру зазначеної рослин. Зі зрізаних рослин в період серпня-вересня 2011 року підсудний шляхом висушування та подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) без мети збуту. Загальна кількість вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу становить 9603,78 грама. що згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, являється особливо великими розмірами, та екстракт канабісу в кількості 0,35 грама.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєних злочинах повністю доведена сукупністю зібраних і належно закріплених доказів та частково власними показаннями підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні інкримінованих досудовим слідством злочинах передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України не визнав. Визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст.309 КК України та показав наступне. Понад 10 років він не проживав постійно в с. Поляниця, оскільки працював за кордоном. Також в будинку, який належить його матері, за цей період часу ніхто не проживав, він був зачинений. З України він виїхав навесні 2011 року і повернувся наприкінці липня 2011 року. Коли повернувся додому в с. Поляниця, то побачив що позаду будинку росте конопля, однак в правоохоронні органи та прокуратуру не звертався з цього приводу так як боявся, що буде затриманий. Через декілька днів до нього приїхав автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору, з якого вийшли незнайомі особи та сказали, щоб нічого не чіпляти, оскільки все, що росте за його будинком, не його і він не має відношення до цього. Про те, що на присадибній ділянці росте конопля йому було відомо, оскільки сам вживав (курив) марихуану. Приблизно через місяць часу після приїзду, половину рослин порубав, і поносив до стайні так, як мав намір висушити та приготувати коноплю для власного вживання. Нікому марихуану не продавав, та ні з ким її разом не курив. Чому ОСОБА_4 оговорює його йому невідомо. Телефон на якому сфотографований ОСОБА_4 придбав в останнього. Біля 530 год. ранку 21.09.2011 року до нього в будинок через вікно, увірвалось троє працівники міліції, які повідомили, що він о 0030 год. продав марихуану. Вони відкрили двері, через які у будинок зайшли інші працівники міліції і почали проводити обшук. В час зазначений працівниками міліції, коли нібито він продав наркотики його вдома не було, оскільки знаходився в дівчини, цей факт може підтвердити ОСОБА_5, який підвозив. При проведенні освідчення лікар виявив факт вживання марихуани та сказав, що його необхідно лікувати. Жодного умислу збуту марихуани не мав, всі його протиправні дії проявились у тому, що він порубав рослини та хотів мати для власного споживання. Вважає, що ОСОБА_6 давав покази проти нього, так як йому відомо, що він «кришував» осіб які займаються продажем наркотиків, що підтверджується, тим, що останній був засуджений за хабар пов'язаний за не притягнення до кримінальної відповідальності за продаж наркотиків. Просить суворо не карати.

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які суду показали, що ОСОБА_2 перебував у оперативній розробці певний час. За погодженням першого заступника прокурора Івано-Франківської області було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» у підсудного за місцем його проживання, проведення якої було доручено громадянину під вигаданим прізвищем «ОСОБА_8». Проведення оперативної закупки було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства. Особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 були вручені гроші в сумі 120 грн., серії і номера яких було переписано. Вночі приїхали в с. Поляниця та зупинились на початку села. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і приблизно через 20-30 хв. повернувся і вручив їм придбаний у ОСОБА_2 пакет з наркотичною речовиною. Обшук розпочався приблизно з 6 год. ранку та здійснювався тільки слідчим, інші 5-6 працівників міліції були присутні. Окрім того були присутні і двоє понятих. При обшуку було виявлено грошові купюри, які були вручені ОСОБА_8, на земельній ділянці 30 ростучих рослин коноплі та 25 пеньків зазначеної рослини. У господарській будівлі сушилось 15 рослин, а частина їх була уже подрібнена, та знаходилась на столі, у коробках, поліетиленових пакетах, 3-х літровій банці;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у судовому засідання показали наступне. У вересні 2011 року брали участь в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу та обшуку. Разом з двома працівниками міліції, та з незнайомим молодим чоловіком який сів у автомобіль приїхали в АДРЕСА_1, неподалік першої хати зупинились. Працівники міліції вручили ОСОБА_8 гроші в сумі 120 грн. за які він мав придбати у громадянина ОСОБА_2 наркотичний засіб. Приблизно через хвилин 20 ОСОБА_8 повернувся і видав працівникам міліції згорток паперу, в якому знаходилась суха подрібнена речовина, зеленого кольору. ОСОБА_8 пояснив що придбав «марихуану» у ОСОБА_2 за 120 гривень, які йому дали працівники міліції. Даний згорток працівники міліції опечатали в поліетиленовий пакет, після чого був складений протокол оперативної закупки та підписаний всіма присутніми. У який будинок заходив ОСОБА_8 не бачили, оскільки була ніч. Після цього вони поїхали у відділення міліції де знаходилися до ранку. Зранку знову поїхали до будинку підсудного для проведення обшуку. Відкривши вікно ОСОБА_2 відмовився впустити працівників міліції, які пред'явили постанову про обшук. Один з працівників міліції змушений був проникнути у будинок через вікно, після чого відкрив двері для інших. Під час проведення обшуку було знайдено гроші, в тому числі і ті які були вручені гр. ОСОБА_8 В сараї сушилися рослини коноплі, а в 2 пакетах були подрібнені рослини. На городі, за стодолою росло приблизно 30 рослин коноплі також були пеньки. Працівниками міліції все було упаковано в сумки, опечатано та зважено.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 21 вересня 2011 року він знаходився за місцем свого проживання, і в той день ОСОБА_2 нікуди не відвозив.

- протоколом обшуку від 21 вересня 2011 року та доданими фото-таблицями, в ході якого в домоволодінні по адресу АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: гроші в сумі 1895 грн., 1 долар, 200 євро, два стільникові телефони, 24 рослини, що сушились, два прозорі пакети з подрібненою рослинною речовиною, пластикову пляшку без корка, в якій у верхній частині наявна речовина темного кольору (нагар), пластикова кришка від пляшки у яку вставлено металевий наперсток, в якому наявна речовина темного кольору, листки рослини на столі, суха подрібнена рослинна речовина у двох поліетиленових пакетах, картонна коробка з сухим зеленим листям, суха подрібнена рослинна речовина на дерев'яній дошці, полімерний чорний пакет з сухою подрібнено речовиною, полімерний пакет з сухою подрібнено речовиною рослинного походження, трьох літрова банка заповнена на ? сухою подрібненою рослинною речовиною а також інші речові докази. На земельній ділянці, яка огороджена по всьому периметру, наявні 25 пнів, різної висоти та діаметру, а також проростають 30 рослин коноплі, (т.1 а. с. 21-56).

- постановами про прилучення до матеріалів справи в якості речових доказів наркотичних засобів ( т.2 а.с.9) за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та які знаходяться на зберіганні в камері схову Долинського РВ УМВС РВ. (т.1 а.с.172-174, а.с.190-192, а.с.203-204, т.2 а.с.9-11,13-15).

- висновком експерта від 30 вересня 2011 року за №09/12-1071 з якого вбачається, що частини рослин, які були вилучені по місцю проживання ОСОБА_2 є частинами нарковмісних рослин роду Коноплі (Cananabis) і містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Кількість наркотичного засобу - канабісу у висушеному становить 8440 гр. (т.1 а.с.81-84);

- висновком експерта від 30 вересня 2011 року за №09/12-1063 згідно якого нашарування речовини темно-коричневого кольору на поверхні пластикової пляшки та корка з металевою вставкою, які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,35гр. (т.1 а.с.91-92);

- висновком експерта від 30 вересня 2011 року за №09/12-1073 з якого вбачається, що надані на дослідження рослині речовини в шести полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна кількість наркотичного засобу - канабісу 1163 гр. (т.1 а.с.99-104);

Дані експертні висновки повністю узгоджуються та підтверджують, докази, що були отримані під час проведення обшуку у домоволодінні розташованого по адресу АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 де були виявлені, вилучені нарковмісні рослини виду коноплі (канабісу) в особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.307 на ч. 3 ст.309 КК України.

Підставами для такого висновку служить те, що в судовому засіданні не здобуто доказів незаконного виробництва, виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 з метою збуту в особливо великих розмірах.

З листа дослідної станції луб'яних культур інституту сільського господарства північного сходу від 29 січня 2013 року вбачається, що посів конопель здійснюється рано навесні. Через 3-3,5 місяці рослини можуть досягати висоту 2-2-5 м. і вище (т.3 а.с.28). З відповіді управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області від 30 січня 2013 року за №150 вбачається, що ОСОБА_2 з 25 листопада 2010 року по 17 квітня 2011 року перебував в Україні. Повернувся в Україну 17 липня 2011 року. (т.3 а.с.36).

За місцем проживання підсудного в АДРЕСА_1 21 вересня 2011 року було виявлено та вилучено 30 рослин коноплі, що росли та 25 пнів різного діаметру зазначеної рослини (т.1 а.с.21-56).

З вказаного суд робить висновок, що рослини коноплі посіяв ОСОБА_2, який до 17 квітня 2011 року проживав у АДРЕСА_1 тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного та свідків, вважає, що пред'явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч. 1 ст.317 КК України, а саме, що він 21 вересня 2011 року о 040 год. на подвір'ї свого будинку в АДРЕСА_1 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув особі під легендою «ОСОБА_8» особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, кількість якого у висушеному стані становить 3.57 грама, за що отримав 120 грн., а також, що на протязі вересня 2011 року він у господарській будівлі організував та утримував місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу канабісу ( марихуани) обіг якого заборонено, де з вирощених ним рослин коноплі виготовляв вказаний наркотичний засіб, а також надавав іншим особам приміщення для вживання цього наркотичного засобу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

До такого висновку суду приходить на підставі наступного.

Пунктом 3 d) ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод передбачено право обвинуваченого допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

У справі «Люді проти Швейцарії» рішенням Європейського суду з прав людини було встановлено, порушення п.3 d), зокрема заявник стверджував, що його засудження ґрунтувалося передусім на матеріалах доповідей таємного агента і записах його телефонних розмов із агентом, хоча на жодному етапі провадження він не мав змоги допитати його чи домогтися його допиту…

Крім цього у п. 49 вказаного рішення зазначено: … ні суддя-слідчий, ні суди першої інстанції не могли чи не бажали заслухати ОСОБА_13 [таємного агента] як свідка і провести з ним очну ставку, які дали б змогу зіставити свідчення ОСОБА_13 з твердженнями пана ОСОБА_14; до того ж ані пан ОСОБА_14, ані його захисник не мали жодної можливості протягом усього провадження допитати його і піддати сумніву достовірність його свідчень. А проте це можна було б зробити у спосіб, який враховував би у справі, пов'язаній із торгівлею наркотиками, законні інтереси органів поліції у збереженні анонімності їхнього агента і дав би їм змогу захистити його і використовувати у майбутньому…

Європейський суд з прав людини у п. 50. наведеного рішення робить висновок: Коротше кажучи, права захисту були обмежені до такої міри, що заявник був позбавлений справедливого судового розгляду. Отже, було порушення пункту 3 (d), взятого у поєднанні з пунктом 1 статті 6 …

У п. 56 свого рішення Європейський суд з прав людини у справі від 21 жовтня 2010 року «Корнєєв і Карпенко проти України» зазначив, що показання свідка Щ. були вагомими, для вирішення справи, оскільки вона була єдиною особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у заявника і могла засвідчити, що він продав їй наркотики. Суд також зауважив, що заявникові та його захиснику не дали можливості допитати цього свідка на тому чи іншому етапі провадження, навіть як анонімного свідка і самі національні суди обґрунтовували свої висновки у справі на письмових показаннях, які вона дала на та етапі досудового слідства.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року № 5 (з наступними змінами та доповненнями) зважаючи на те, що відповідно ст. 323 КПК України вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, були розглянуті в судовому засіданні, судам належить неухильно додержуватись вимог ст. 257 КПК України про безпосереднє дослідження всіх зібраних на попередньому слідстві і додатково поданих доказів. В умовах відкритого, усного і гласного судового розгляду суд повинен допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протокол слідчих дій та інші документи.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження в судовому засіданні доказів судом були вжиті всі необхідні і можливі заходи, щодо забезпечення допиту свідка, щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_4 Постанови суду про привід вказаних свідків органами внутрішніх справ не були виконані, не зважаючи на неодноразові нагадування.

Виходячи з викладеного суд не визнає, як належний доказ письмові свідчення свідка, щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_8, який, нібито безпосередньо брав участь у закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, оскільки ні суд, не зважаючи на вжиті заходи ( не були виконана постанова суду про привід вказаного свідка не зважаючи на неодноразові нагадування), ні обвинувачений та його захисник не змогли допитати вказаного свідка безпосередньо в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_8 купив у ОСОБА_2 наркотичний засіб зроблені зі слів свідка, щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_8, який безпосередньо не допитний у судовому засіданні. Крім цього жоден з вказаних свідків не бачили у яке домоволодіння заходив ОСОБА_8, про що вони вказали у судовому засіданні, оскільки була темна пора доби і автомобіль на якому вони прибули в с. Поляниця зупинився біля першого будинку на початку села.

А тому показання вищезазначених свідків не можуть бути взяті судом до уваги та покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що оскільки він працював дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, то по службі йому було відомо зі слів сусідів, що у будинку ОСОБА_2 ніхто не проживає, оскільки члени сім'ї знаходяться у Чеській Республіці на заробітках. Конфлікт між ним та підсудним відбувся після його звільнення з органів внутрішніх справ. Щодо незаконного вирощування ОСОБА_2 марихуани йому нічого не відомо, оскільки на той час уже не працював в органах внутрішніх справ.

Старший експерт СТКЗР Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12, в судовому засіданні показав, що сліди на купюрах можуть залишитись, але потрібне дослідження в лабораторії. За допомогою дактилоскопічної експертизи можна виявити, яка саме фізична особа торкалася до купюр. На протязі півтора місяця зберігаються відбитки пальців рук на купюрах. Для того, щоб виявити відбитки пальців ОСОБА_2 на купюрах необхідно було проводити відповідні експертизи, однак по даній справі ні дактилоскопічна ні молекулярна експертизи не призначались.

Вилучення під час обшуку у будинку ОСОБА_2 грошові купюри номіналом 2 по 50 грн. та одна 20 грн., які були вручені свідкові, щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 для купівлі наркотичного засобу, не є тим достатнім доказом на якому може ґрунтуватися обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки не було проведено відповідних судових експертиз вилучених купюр на наявність відбитків пальців залишених підсудним, і така можливість втрачена, оскільки вони здані на депозитний рахунок Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Викликає сумнів факт, що вилучені при обшуку у ОСОБА_2 купюри номіналом 50 грн. ГА 4274994, номіналом 50 грн. ЕА 3645898 та номіналом 20 грн. ЗЕ 5986712 які нібито були вручені свідкові, щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 та за які останній придбав у підсудного наркотичний засіб «марихуану» були виявлені у вітальні і зазначені з початку переліку вилучених купюр, не зважаючи на те, що частину купюр також було вилучено з куртки, яка знаходилась у коридорі. (т.1 а.с.22-24)

Свідкові, щодо якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 було вручено оперативними працівниками для закупки купюру номіналом 20 грн. ЗЄ 5986712. (т.1 а.с.14) У протоколі обшуку від 21 вересня 2011 року та у протоколі огляду від 29 вересня 2011 року вказано про вилучення та огляд купюри номіналом 20 грн. ЗЕ 5986712. (т.1 а.с.23,166) У постанові про визнання речовими доказами від 29 вересня 2011 року визнано речовим доказом купюру номіналом 20 грн. ЗЄ 5986712. (т.1 а.с.170).

Наведене вище ставить під сумнів проведену слідчу дію у частині вилучених грошових коштів, оскільки достовірно встановити, яка купюра номіналом 20 грн. ЗЄ 5986712 чи 20 грн. ЗЕ 5986712 була вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 під час обшуку неможливо, так, як така можливість втрачена внаслідок здачі вилучених грошей на депозитний рахунок Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області. (т.1а.с.172).

За наявності зазначених протиріч вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 кошти у сумі 120 грн. суд не визнає, як належний доказ на підтвердження вчинення підсудним злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

З висновку експерта від 23 травня 2013 року за №77 вбачається, що паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, вилучений у особи під легендою ОСОБА_8, аркуш паперу №2, аркуш паперу №3 та аркуш паперу №4 вилучені під час огляду місця події ОСОБА_2 за лініями розриву не суміщаються тобто не мають спільних ліній розділення. За загальними ознаками могли складати єдине ціле до їхнього розділення. Вказаний висновок експерта містить припущення, щодо можливості складати єдине ціле вказаних аркушів, а тому у відповідності до ст. 63 Конституції України не може бути покладений, як доказ обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 с.307 КК України (т.3 а.70-74).

Суд піддає сумніву покази свідка ОСОБА_6, який займав посаду, старшого уповноваженого СБНОН Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області стосовно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст.307 та ч. 1 ст.317 КК України, оскільки вказаний свідок 12 лютого 2013 року був засуджений Івано-Франківським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме за не притягнення потерпілого до кримінальної відповідальності пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.(т.3 а.с.115-120)

За таких обставин ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.307 КК України слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Пред'явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.317 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В основу обвинувачення підсудного у вчиненні зазначеного злочину покладено показання свідка ОСОБА_4 Зазначений свідок не був безпосередньо допитаний у судовому засіданні, оскільки на виклики суду не з'являвся. Не зважаючи на вжиті судом заходи, щодо допиту зазначеного свідка, постанова суду про примусовий привід ОСОБА_4 органом внутрішніх справ не була виконана.

Суд, не може покласти в обвинувачення підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України письмові показання ОСОБА_4 оскільки це буде порушенням п. 3 d) ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, так як ні суд ні підсудний ні захисник не мали можливості допитати зазначеного свідка.

Оглянуті в судовому засіданні, зображення з мобільного телефону вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 "Нокіа7500", на яких маються зображення марихуани, свідка ОСОБА_4 поряд з рослинами марихуани, не є доказом, як збуту так і утримання місць для вживання наркотичних засобів підсудним.

Висновки експерта від 28 вересня 2011 року за №290-Д та від 30 вересня 2011 року :09/12-1073 в яких зазначено, що на пляшці виготовленій з полімерного матеріалу, виявленій та вилученій 21 вересня 2011 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, слідів рук не виявлено та наявність нашарування речовини темно-коричневого кольору на поверхнях пластикової пляшки та корка з металевою вставкою яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу вагою 0,35 грама, не підтверджують висунуте органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. (т.1 а.с.111-113).

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317 слід виправдати за недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Призначаючи покарання підсудному суд, відповідно до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий (т.2 а.с.27), характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця проживання (т.2 а.с.29), на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.2 а.с.28).

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд відносить часткове визнання вини, розкаяння у вчиненому, а саме у виготовленні та зберіганні марихуани для власних потреб.

Обставин, що обтяжують покарання досудовим слідством та судом не встановлено.

Наявність зазначених пом'якшуючих обставин та дані про особу винного, його стан здоров'я, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч.3 с.309 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним, як для попередження нових кримінальних правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

Питання про речові докази та відшкодування витрат на проведення експертиз суд вирішує згідно вимог ст.ст.81, 91,331 КПК України (в редакції 1961 р.) (т.1.а.с.190,192,203, т.2 а.с.9,13 т.1 а.с.80,90,98,110,119,161,197, т.3 а.с.75)

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України ( в редакції 1961 р.), суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 317 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочинів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 25574765 МФО 836014 УДК в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок 31255272210165 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за висновок експерта №09/12-0856) 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 72 коп. витрат по проведенню експертиз (т. 1 а.с.80,90,98,110,119,161,197, т.3 а.с.75).

Речові докази :

- наркотичний засіб канабіс ( марихуана) вагою 3,57 грам, частина пластикової пляшки з корком та металевою вставкою із залишками наркотичного засобу - екстракту канабісу вагою 0,35 грам, наркотичний засіб канабіс ( марихуана) вагою 9603,78 грам, 30 рослин коноплі, що зберігаються в кімнаті речових доказів УМВС Україна Івано-Франківської області - знищити. (т.2 а.с.9,13)

- гроші в сумі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень, 1(один) долар США та 200 (двісті) Євро, які знаходяться на депозитному рахунку Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути засудженому ОСОБА_2 (т.1 а.с.172);

- гроші в сумі 120 (сто двадцять) грн. які знаходяться на депозитному рахунку Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області. (т.1 а.с.170)

- СD - диск із зображеннями, скопійованими з мобільного телефону ОСОБА_2 "Нокіа 7500", який зберігається при кримінальній справі - залишити при справі (т.1 а.с.192);

- мобільний телефон "NOKIA 7500" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора "МТС" НОМЕР_2, мобільний телефон "Sony Ericsson" ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Life" НОМЕР_4, сім-картки мобільного оператора "МТС" НОМЕР_5; НОМЕР_6, НОМЕР_7, сім-карту мобільного оператора "UМС" НОМЕР_8, сім-карту мобільного оператора "djuice" НОМЕР_9, сім-карту мобільного оператора " Beeline" НОМЕР_10, сім-карту мобільного оператора "Vodafone" НОМЕР_11, пластикову картку "Приватбанку" на ім'я ОСОБА_2 та частину банківського конверту до пластикової картки "Приватбанку" на ім'я ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 (т.1 а.с.190);

- манікюрні ножиці, пластмасові ножиці чорного кольору, ніж-пилку, загальний зошит у твердій палітурці світло-зеленого кольору, три кольорові аркуші з журналів, побутовий кімнатний термометр, тепловентилятор чорного кольору, галогенна лампа чорного кольору, 10 відрізів термоізоляційної плівки скляну трилітрову банку , які зберігаються в камері схову Долинського РВ УМВС- знищити (т.1.190).

Обраний стосовно засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з часу фактичного затримання тобто з 21 вересня 2011року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п'ятнадцяти )діб учасниками процесу з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.