Ухвала суду № 33254897, 03.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 412/1484/13-к

Провадження № 11кп/782/770/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Усманової С.С.

суддів: Луганського Ю.М., Романченко В.О.,

при секретарі - Шипуліної К.О.,

за участю прокурора: Мельникова Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу зі змінами прокурора Краснодонського району Луганської області Котлярова В.В., апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснодонського міськрайонного суду від 25.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснодонського міськрайонного суду від 25.04.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімейкине Краснодонського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишено без змін, строк відбування покарання обчислено з 24.12.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Краснодонське УДКСУ судові витрати: в сумі 196 грн. 00 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

За вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що приблизно о 17 годині 21 грудня 2012 року, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, наніс численні удари кулаками, ногами та гіпсовою статуеткою по тілу ОСОБА_3, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення, у вигляді тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиленням під тверду мозкову оболонку головного мозку, від яких наступила її смерть.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор прокуратури Краснодонського району Котляров В.В. просить змінити вирок у частині вирішення питання про стягнення судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи, судові витрати необхідно стягнути на користь держави, в іншій частині вважає вирок законним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 вважає вирок незаконним та просить його скасувати і провести апеляційний розгляд справи за його присутності. Вказує, що не згоден з експертним висновком про механізм отримання травм потерпілої, стверджує, що він не спричиняв тілесних ушкоджень своєї дружині, вважає, що вона сама при падінні могла причинить себе тілесні ушкодження. Вважає, що докази його вини - суперечливі, однак суд не прийняв це до уваги, не дав належної оцінки знаряддю вчинення злочину - статуетці, не дано оцінки, що сама гіпсова статуетка не втратила цілісність при ударах. Оспорює механізм здійснення травми нижньої губи потерпілої. Вважає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала на 5-ти відерної каструлі, що знаходилася у домі на кухні. Що стосується синців то, ці синці не обов'язково від ударів. Вважає себе невинуватим у смерті дружини.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав доводи зміненої апеляційної скарги, та заперечував проти апеляції ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Краснодонського району зі змінами підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю підтверджується зібраними доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілої, колегія суддів не приймає до уваги, тому що вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які неодноразово бачили ОСОБА_3 побиту, її шкіра була синього кольору, ОСОБА_3 скаржилася, що її постійно б'є ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, яка неодноразово бачила як, ОСОБА_8 бив потерпілу, свідка ОСОБА_8, який є сином обвинуваченого, про те, що його батько мешкав з потерпілою ОСОБА_3 з 2007 року, разом зловживали спиртними напоями, чув від мешканців села, що ОСОБА_8 б'є ОСОБА_3.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпіла могла сама себе причинить тілесні ушкодження при падінні на каструлю, спростовуються висновком судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, згідно з висновками яких смерть ОСОБА_3 наступила від тупої травми голови, яка супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 утворилися від впливу з тупими твердими предметами, якими могли бути кулаки рук людини, керамічна статуетка, можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 при обставинах, на які вказав ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, виключається (а.с. 97, 98, 195).

Доводи обвинуваченого про те, що він не бив потерпілу статуеткою, спростовуються висновком судово-медичної експертизи, із якого вбачається, що на статуетці виявлена кров ОСОБА_3 (а.с. 166-168).

Згідно висновкам судово-медичних імунологічних експертиз на куртці, брюках, черевиках, піджаку та спортивних брюках, які належать ОСОБА_1, виявлена кров ОСОБА_3 ( 172-175, 179-183).

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне стягнення судових витрат заслуговують на увагу. У відповідності зі ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, тому у цієї частині вирок підлягає зміні.

Міра покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для її пом'якшення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Краснодонського району Котлярова В.В. зі змінами задовольнити, вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2013 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 змінити в частині стягнення судових витрат, вказав, що судові витрати в сумі 196 грн. 00 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави.

В інший частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: