Ухвала суду № 33254437, 02.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2013 Справа № 920/1419/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства «РИТМ» Тверського виробництва гальмівної апаратури, м. Твер, Російська Федерація,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАПРОМ»,

м. Київ,

про захист порушених майнових прав інтелектуальної власності,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні від позивача присутня Зеленська О.О., яка не надала належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника ВАТ «РИТМ».

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 122169 на знак для товарів і послуг, позначення які є схожими з цим знаком настільки, що їх можна сплутати, у тому числі позначення «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300») у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, наносити знак (позначення) на будь-який товар для якого знак зареєстровано, технічну та іншу документацію, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака (позначення) з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позивач подав письмове підтвердження № 2013/08/27 від 27.08.2013року, про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Позивач подав клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

1) призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків: дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5;

2) при призначенні експертизи визначити орієнтовний перелік питань, що потребують роз'яснення судовою експертизою:

- чи є позначення « 4300», що використовує відповідач у назві (на) продукції, яку воно виробляє, зокрема на виробі «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»), схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою, що охороняється свідоцтвом України № 122169 та належить ВАТ «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури ?

- чи використовується знак « 4300», зареєстрований згідно з Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 122169 та позначення « 4300», що використовується відповідачем для позначення своєї продукції, зокрема виробу «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300») щодо однорідних товарів?

- чи може використання позначення « 4300» щодо товарів 12, 17 класів МКТП ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зазначені товари, тобто призвести до змішування цих позначень, відповідних товарів, що реалізуються з використанням позначення « 4300» і торговельної марки « 4300», і суб'єктів господарювання - виробників зазначених товарів: Відкрите акціонерне товариство «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури та Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАПРОМ»?;

3) при призначенні експертизи визначити мінімальний та достатній обсяг об'єктів, які підлягають експертному дослідженню, документи, які містяться в матеріалах справи:

- Копія Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 122169;

- Копія Паспорту КА 4300-020.00.000ПС на виріб ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»);

- Копія Сертифікату якості № 149 від 27.04.2011 року на виріб ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»);

- Копія Сертифікату якості № 430 від 08.11.2011 року ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»);

- Копія Сертифікату якості № 444 від 15.11.2011 року ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»);

- Копія Сертифікату якості № 46 від 03.12.2012 року ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»);

4) зобов'язати відповідача з метою проведення експертного дослідження надати призначеному судом експерту:

- примірник товару «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»), який маркується знаком позивача, або його фотознімки із зображенням всього виробу та його маркування;

- примірники оригіналів Паспорту КА 4300-020.00.000ПС на виріб ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»); сертифікату якості № 149 від 27.04.2011 року на виріб ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»); сертифікату якості № 430 від 08.11.2011 року ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»); сертифікату якості № 444 від 15.11.2011 року ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»); сертифікату якості № 46 від 03.12.2012 року ТОВ «АРМАПРОМ» «Кран кульковий роз'єднувальний 4300» («Кран шаровой разобщительный 4300»);

5) проведення судової експертизи у справі доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (пл. Львівська 4А, м. Київ, 04053);

6) відповідно до вимог частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку представнику позивача адвокату Бойко А.А. та відповідачу у справі;

7) Оплату витрат з проведення судової експертизи покласти на позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав клопотання № 637 від 21.08.2013року, в якому просить суд надіслати матеріали справи за встановленою підсудністю, з огляду на те, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ, товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАПРОМ» зареєстроване за адресою: вул. Кіквідзе, буд. 13, м. Київ, 01103. Разом з цим, позовна заява та матеріали справи не містять інформації, яка б вказувала на те, що місцем вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є м. Кролевець Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати пояснення в обґрунтування позовних вимог, враховуючи позицію відповідача, викладену у клопотанні № 637 від 21.08.2013року.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи б/н б/д.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна