Рішення № 33254370, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15258/13 28.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод "РАДАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС", м. Київ

про стягнення 462 699, 05 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Губич А.С., юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод "РАДАР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС" про стягнення суми заборгованості за договором № 11/07/10 від 03.05.2010 про переведення боргу в розмірі 462 699, 05 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити. Разом з цим надав суду додаткові пояснення № 1100 від 28.08.2013, в яких зазначив, що після проведення зарахування зайво сплачених коштів за договором № 11/1565-10 від 02.08.2010 в рахунок погашення заборгованості за спірним договором, відповідачем жодних платежів не здійснювалось, у зв'язку з чим сума утворилась заборгованість, що складає 462 699, 05 грн.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором № 11/07/10 від 03.05.2010 про переведення боргу.

Так, 03.05.2010 між Публічним акціонерним товариством "Київський завод "РАДАР" (Кредитор), Київською міською асоціацією роботодавців (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС" (Новий боржник) було укладено договір № 11/07/10 від 03.05.2010 про переведення боргу (далі - Договір), згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник, на підставі дозволу від Кредитора, перевів борг у розмірі 591 641, 51 грн за Договорами оренди від 12.10.2006, зареєстрованими нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номери за реєстром - 1162, 1165 (далі - Основні договори), укладеним між Первісним боржником і Кредитором, а Новий боржник прийняв на себе зобов'язання за Основними договорами (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору Новий боржник зобов'язався виконати зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основних договорів в термін до 31.12.2010.

Відповідно до п. 6.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного погашення Новим боржником зобов'язань Первісного боржника у сумі 591 641, 51 грн, що склалася на дату укладення цього Договору на підставі Основних договорів від 12.10.2006 № 1162, № 1165, а в частині фінансових зобов'язань, згідно п. 2.1. цього Договору, до їх повного виконання Первісним боржником.

Відповідач за умовами договору № 11/1565-10 від 02.08.2010 замість 246 057, 59 грн фактично перерахував 373 000, 00 грн. Зайво сплачені кошти за вказаним договором було зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором № 11/07/10 від 03.05.2010. Після проведення зарахування зайво сплачених коштів відповідачем жодних платежів в погашення заборгованості за спірним договором не здійснювалось. Таким чином відповідач свої зобов'язання за договором № 11/07/10 від 03.05.2010 про переведення боргу у повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 462 699, 05 грн.

Позивач звертався по відповідача з претензією № 1425 від 04.09.2012 про сплату вказаної суми заборгованості, на що відповідач листом № 14/09 від 14.09.2012 повідомив, що визнає заборгованість за договором № 11/07/10 від 03.05.2010 про переведення боргу в сумі 462 699, 05 грн та просив надати можливість сплати заборгованості до кінця 2012 року.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав, а тому загальна заборгованість останнього перед позивачем становить 462 699, 05 грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем у повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконано зобов'язання за договором № 11/07/10 від 03.05.2010 про переведення боргу, відтак позов про стягнення 462 699, 05 грн заборгованості обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання та наявну заборгованість перед позивачем, відповідачем, в свою чергу, дані обставини визнавались (лист № 14/09 від 14.09.2012), господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 462 699, 05 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС", відповідно до вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2013 року згідно частини другої статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 520, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 81-1, 82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київський завод "РАДАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС", 01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3-А, код ЄДРПОУ 32709054 на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Київський завод "РАДАР", 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 35, код ЄДРПОУ 14307274, заборгованість по орендній платі в сумі 462 699, 05 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 253, 98 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 30.08.2013.

Суддя Ю.О.Підченко