Ухвала суду № 33254347, 27.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.08.13

№ 910/16283/13.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

про стягнення 71.948,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

При перерахуванні судового збору з рахунка платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)», який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено у п. 8 глави 1 розділ 2 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 320 від 16.08.2006. Цією нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Додане до позовної заяви платіжне доручення від 16.08.2013 № 2181 про сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки перший підпис належить не курівнику банку (філії, відділення), а заступнику керівника бізнесу-регіональному менеджеру, а доказів стосовно того, що вказана службова особа уповноважена на здійснення першого підпису суду не надано. Другий підпис, який належить головному бухгалтеру банку (філії, відділення) у вказаному платіжному дорученні відсутній.

Окрім викладеного, суд зазначає, згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних рекомендацій Пленуму в реквізиті «призначення платежу» мають бути зазначені відомості про відповідну позовну заяву, яка оплачується судовим збором, а саме: сторони спору, його предмет та при наявності вихідна дата і номер позовної заяви.

Однак, згідно з реквізитів «призначення платежу» платіжного доручення від 16.08.2013 № 2181, дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не вказано її дати та вихідного номеру, не зазначено найменування сторони до якої заявлені позовні вимоги, а також вказано предмет даного позову.

Отже, виходячи з наведеного, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у встановленому порядку та розмірі, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення 71.948,09 грн. та додані до неї документи без розгляду.

2. Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац